Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: А03-17970/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03- 17970/201227февраля 2013года.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2012. Полный текст решения изготовлен 27.02.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 1057424532560) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Барнаул (ОГРН 1112224008830) о взыскании на основании государственного контракта № 23/12 от 15.05.2012. пени в размере 440 069 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Вдовин Д.А. по доверенности от 14.01.2013., от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия государственного контракта № 23/12 от 29.05.2012., что привело к начислению неустойки, предусмотренной п. 7.3. указанного государственного контракта. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в соответствии с доводами искового заявления. Пояснил, что возможно снижение, подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела установлено, что 29.05.2012. стороны заключили государственный контракт № 23/12- ГКГОЗ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу комбинированного забора для нужд Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Цена Контракта составляет 564 191 руб. 46 коп. (л.д. 53- государственный контракт).
Пунктом 3.2. Контракта установлено, что весь объём работ по настоящему Контракту должен быть выполнен подрядчиком в срок до 115 июня 2012 года включительно (л.д.53- контракт).
В соответствии с п. 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 3% от общей стоимости работ (л.д.56- Контракт).
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 23/12 от 29.05.2012. выполнены ответчиком 11.07.2012., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 (л.д.58).
30.07.2012. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал что, поскольку фактически работы по Контакту были выполнены 11.07.2012., то ответчику необходимо уплатить неустойку в размере 440 069 руб. 34 коп.(л.д.65- претензия).
09.08.2012. ООО "Контакт" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что общество не снимает с себя ответственности за срыв сроков исполнения Контракта, однако просит уменьшить сумму неустойки и предлагает заключить мировое соглашение (л.д.70).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, между тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012. № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012., т.е. на дату принятия
решения составил 8, 25 %.
На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным снизить размер неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 740, 758, 763 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Барнаул (ОГРН 1112224008830) в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 1057424532560) 200000 руб. неустойки.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Барнаул (ОГРН 1112224008830) в доход Федерального бюджета РФ 11801 руб. 39 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.А.Кулик
