Решение от 22 мая 2013 года №А03-17966/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                         Р Е Ш Е Н И Е
    «22» мая 2013 года                                                                     Дело № А03-17966/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Ширинский район, с. Шира (ОГРН 1031900879768, ИНН 1911000663) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрТан», г. Барнаул (ОГРН 1022200909345, ИНН 2224039181) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 3 941 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Матюхин Н.Н. – представитель по доверенности от 26.12.2012, Токмашова Н.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2013,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрТан» о расторжении муниципального контракта № 6-10 от 14.10.2010,  о взыскании  3 743 000 руб. стоимости  приобретенного по муниципальному контракту  № 6-10 от 14.10.2010 бульдозера 2010 года выпуска, номер двигателя 10030, а также убытков в размере 198 000 руб., причиненных в результате ремонта двигателя бульдозера.
 
    В последующем истец отказался от требования о расторжении муниципального контракта, полагая, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от требования.
 
    Исковые требование обоснованы отказом истца от исполнения  муниципального контракта № 6-10 от 14.10.2010, поскольку товар (бульдозер) продан ненадлежащего качества, с существенными недостатками – бывший ранее в эксплуатации.
 
    Представители истца поддержали требования о взыскании стоимости некачественного товара и о взыскании убытков, связанных с ремонтом двигателя бульдозера для дальнейшей эксплуатации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, участвовавших в судебном разбирательстве, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования Ширинский район Республика Хакасия - Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район Республика Хакасия 14.10.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрТан» муниципальный контракт № 6-10, в соответствии с которым Поставщик (ответчик) передает в собственность, а Заказчик (истец) обязуется  принять и оплатить на условиях контракта бульдозер БТ10М.0111- ЕН согласно спецификации.
 
    Качество бульдозера должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или характеристикам, указанным в спецификации. Качество удостоверяется сертификатом соответствия.
 
    Бульдозер должен быть новым, нереновированным (не восстановленным), не должен ранее находиться в эксплуатации (пункт 1 договора).
 
    Сумма контракта составляет 3 743 000 руб.
 
    Оплата предусмотрена в течение 10 дней  после заключения контракта – 30 % от суммы контракта на основании счета, окончательная оплата производится в течение 10 дней со  дня передачи бульдозера заказчику (пункт 2 договора).
 
    Срок поставки определен в течение 30 дней со дня заключения настоящего контракта.
 
    В соответствии со спецификацией год выпуска бульдозера определен – 2010 год, кроме того, в спецификации определены размеры, мощности, объемы бульдозера, его основных узлов.
 
    Стороны подписали гарантийное соглашение к контракту (приложение № 3), в соответствии с которым Поставщик предоставляет гарантию качества товара сроком на 12 месяцев или при наработке 1500 моточасов (что наступит ранее).
 
    Гарантийный период исчисляется со дня передачи товара.
 
    По платежным поручениям № 342467 от 28.10.2010, № 322468 от 28.10.2010,                 № 444591 от 30.11.2010, № 485369 от 13.12.2010 – истец перечислил ответчику  соответственно: 449 160 руб., 673 740 руб., 1 572 060 руб., 1 048 040 руб. – всего 3 743 000 руб.
 
    По акту приема-передачи ответчик передал истцу бульдозер БТ10М.0111-ЕН, номер шасси (рама) 10124(1001124), номер двигателя 10030, коробка передач 30234, цвет желтый.
 
    В последующем согласно постановлению главы муниципального образования Ширинский район № 3008 от 22.12.2010 бульдозер был изъят с баланса Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации МО Ширинский район и передан в казну муниципального образования Ширинский район.
 
    Для осмотра двигателя бульдозера в результате его поломки - истцом была создана комиссия, которая 27.07.2012 установила, что двигатель ранее подвергался разборке (ремонту).
 
    Для повторного осмотра двигателя ответчику было направлено уведомление о прибытии 29.08.2012, однако, ответчик не явился, акт осмотра транспортного средства составлен  без его участия  экспертом – техником Кузнецовым В., которым установлено, что двигатель и его системы находятся в неудовлетворительном техническом  состоянии, по некоторым признакам имеют срок службы – более 5 лет.
 
    На основании заявления истца судебно-экспертным учреждением «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» г. Абакан проведена техническая экспертиза  в период с 29.08.2012 по 18.09.2012 в целях определения технического состояния  бульдозера БТ10М.0111ЕН, из заключения которой следует, что двигатель бульдозера    № 10030  находится в неудовлетворительном состоянии (блок цилиндров имеет глубокие следы коррозии в местах болтового соединения с головкой ГРМ, плоскость блока цилиндров с головкой ГРМ нарушена, зазоры залиты герметикой, блок имеет следы перекраски в другой цвет, изначально был покрашен в коричневый цвет, коленчатый вал и вкладыши имеют второй ремонтный размер, на гильзах блока имеется выработка металла на 1,5 мм, корпус топливного насоса высокого давления имеет трещину, шестерня коленчатого вала не закреплена в осевом направлении, шестерня привода масляного насоса частично разрушена в шпоночном соединении, клапаны головки ГРМ имеют ремонтные насечки, в топливопроводы вмонтированы гибкие шланги, один из фланцев  крепления пускового двигателя  обломан) - и требует замены множества деталей, ремонтных и восстановительных работ.
 
    Причиной возникновения неисправности двигателя является его износ и некачественная сборка после ранее проведенного ремонта. По ряду  признаков двигатель  эксплуатировался более 5 лет. Двигатель является ремонтнопригодным.
 
    Неисправности двигателя возникли до передачи бульдозера от продавца покупателю, двигатель был собран из деталей, бывших в эксплуатации.
 
    В период проведения экспертизы истец принял меры к ремонту двигателя: заключил договор купли-продажи № 1/3 от 06.09.2012 с ООО «ЧАРЗ», в соответствии с которым по товарной накладной № 297 от 06.09.2012 приобрел запасные части на сумму 98 100 руб., оплатив их по платежному поручению № 2459695 от 17.09.2012, а также заключил договор №117/2012 от 06.09.2012 об оказании услуг по ремонту узлов и агрегатов бульдозера с ООО «ЧАРЗ» г.Черногорск.
 
    На основании указанного договора произведен ремонт двигателя бульдозера, выполненные услуги приняты по акту  № 00357 от 17.10.2012, к оплате предъявлен счет № 185 от 06.09.2012 на сумму 99 900 руб., который оплачен истцом по платежному поручению № 2544346 от 12.10.2012.
 
    16.10.2012 истец направил ответчику претензию, в которой заявил о расторжении  муниципального контракта № 6-10, о возврате стоимости бульдозера и о возмещении убытков, связанных с ремонтом  двигателя бульдозера.
 
    Из представленной истцом справки от 28.02.2013 усматривается, что бульдозер находится на полигоне ТБО в Ширинском районе, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира – на ответственном хранении у ООО «Вис», бульдозер находится в исправном состоянии, не используется по назначению.
 
    Поскольку ответчиком не произведен возврат стоимости  бульдозера,  не  оплачены расходы на ремонт двигателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
 
    Давая квалификацию спорным отношениям, суд находит, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента.
 
    Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им права пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что,              во-первых, в случае обнаружения недостатков в качестве товара покупатель вправе предъявить требования к продавцу в течение гарантийного срока, во-вторых, продавец не несет ответственность за качество проданного им товара, если он докажет, что недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю, в - третьих, при установлении неустранимых недостатков в качестве товара, то есть недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Следовательно, рассматривая спор о взыскании с ответчика стоимости некачественного проданного товара, суд должен установить, являются ли нарушения  качества товара существенными, а ответчик в свою очередь, должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним  правил пользования.
 
    Анализируя материалы дела, судом установлено, что согласно актам осмотра и заключению эксперта – ответчиком произведена поставка бульдозера, основной агрегат которого – двигатель ранее (более 5 лет) находился в эксплуатации, имеет износ и некачественную сборку после  ранее проведенного ремонта.
 
    Учитывая, что контрактом предусмотрена поставка нового бульдозера, не бывавшего ранее в эксплуатации, суд  приходит к выводу о том, что поставку бульдозера, не являвшегося новым товаром, следует расценивать, как существенное нарушение требований к качеству  товара.
 
    Суд находит, что ненадлежащее качество поставленного товара обнаружено по истечении гарантийного срока, но  до истечения двух лет после получения товара,  при этом материалами дела установлено, что бульдозер до передачи его покупателю имел  ненадлежащее качество.
 
    Надлежащих и неопровержимых доказательств того, что выявленные недостатки  возникли после передачи товара покупателю – не имеется.
 
    На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, возникших до передачи товара покупателю, нарушения выявлены до истечения двух лет после  получения товара, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости поставленного некачественного бульдозера подлежит удовлетворению в размере перечисленных денежных средств – 3 743 000 руб.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом двигателя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.
 
    Согласно пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара.
 
    Из материалов дела следует, что истец, заявив об отказе от договора в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству, потребовал возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Поскольку требование истца о возврате уплаченной стоимости некачественного товара судом удовлетворено, то оснований для взыскания  убытков, связанных с ремонтом  бульдозера, - суд не находит.
 
    При этом судом принимается во внимание, что истец, передавая двигатель в  ремонт, знал о существенном нарушении качества бульдозера, исходя из актов осмотра, ремонт производил в период проведения экспертизы, в связи с чем представляется, что ремонт бульдозера производился в целях его использования по назначению ввиду отсутствия другой аналогичной техники.
 
    Надлежащих доказательств прекращения использования бульдозера истец не предоставил.
 
    Справку истца о передаче бульдозера на ответственное хранение в ООО «Вис» суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют доказательства передачи на ответственное хранение (договор, акт передачи), сообщение ответчику о прекращении использования бульдозера и передаче на ответственное хранение, а также другие условия, предусмотренные статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 198 000 руб., связанных с ремонтом двигателя.
 
    Из материалов дела усматривается, а также подтверждается представителями истца то обстоятельство, что истец в соответствии с условиями договора  ввиду существенного нарушения условия о качестве – заявил об отказе от исполнения договора, направив ответчику претензию, в связи с чем заявил об отказе от первоначально заявленного требования о расторжении договора.
 
    Согласно  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв отказ истца от требования, прекращает производство по делу в этой части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 42 705 руб. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 2 143 руб. 79 коп.; на ответчика – 40 561 руб. 21 коп.  в доход федерального  бюджета Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что истец освобожден в силу действующего законодательства от уплаты госпошлины, взыскание с него не производится.
 
    Руководствуясь статьями 49, 71, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрТан», г. Барнаул (ОГРН 1022200909345, ИНН 2224039181) в пользу Администрации муниципального образования Ширинский район, с. Шира (ОГРН 1031900879768, ИНН 1911000663) 3 743 000 руб. стоимости некачественного бульдозера.
 
    В удовлетворении требования о взыскании 198 000 руб. убытков – отказать.
 
    Производство по требованию о расторжении муниципального контракта № 6-10 от 14.10.2010 – прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрТан», г. Барнаул (ОГРН 1022200909345, ИНН 2224039181) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлины в сумме 40 561 руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        С.Н. Зеленина