Решение от 06 ноября 2012 года №А03-1796/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Барнаул                                   Дело № А03-1796/2012                     06 ноября 2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2012
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2012
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Евгения Павловича, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Барнаул (ОГРН 1092221002015, ИНН 2221170981) о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2012 протокол № 4, от 17.01.2012 протокол б/н недействительными, с привлечением к участию в деле третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, Стихеева Сергея Алексеевича, г.Барнаул, Бережного Тимофея Александровича, г.Рубцовск и Бережного Александра Григорьевича, г.Рубцовск,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Поволоцкий В.В., доверенность от 07.09.2012 г.,
 
    от ответчика  – Бережной А.Г., директор,
 
    от третьих лиц – Бережной А.Г., от МИФНС № 15, Стихеева С.А., Бережного Т.А.- не явились, извещены
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Никитин Евгений Павлович, г.Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Барнаул о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2012  (протокол № 4), от 17.01.2012 (протокол б/н) недействительными.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 3, 14, 19, 35-37, 43-46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что, являясь участником общества с 50% размером доли  в уставном капитале, истец в указанных собраниях участия не принимал, об их проведении и повестке в известность поставлен не был.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было уточнено, что 17.01.2012 обществом было проведено два собрания – в 12-00 и 14-00, в рамках данного дела истец просил признать недействительным решения общего собрания от 17.01.2012, проведенного в 12-00.
 
    Дальнейшие уточнения исковых требований, в которых истец также просил  признать недействительными решения внеочередного собрания от 17.01.2012 (проведенного в 14-00) и  внесенные  Межрайонной   ИФНС   России № 15 по Алтайскому краю изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не были приняты, так как истцом фактически были заявлены новые требования.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что и 12.01.2012, и 17.01.2012 Никитин Е.П. на собраниях участвовал, все решения приняты единогласно. 17.01.2012 он опоздал на собрание, но в голосовании участвовал.
 
    Аналогичные пояснения дал и Бережной А.Г.  Кроме того, в своих пояснениях, как устных, так и письменных, указал, что недоразумение, вызванное назначением на должность директора общества Стихеева С.А., между Бережным А.Г. и Никитиным Е.П. было разрешено. Никитин Е.П., признав свою ошибку по смене директора общества, принял участие в собрании 12.01.2012 и проголосовал за прекращение полномочий Стихеева С.А. в должности директора и назначении на данную должность вновь Бережного А.Г.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом в суд сигнального листа о вызове бригады скорой помощи. Истец согласия на исключение сигнального листка из числа доказательств по делу, не дал.
 
    Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом были истребованы из Отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Павловская ЦРБ» дополнительные доказательства о вызове 12.01.2012 Никитиным Е.П. бригады скорой помощи.
 
    Из представленной  КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» информации следует, что Никитин Е.П. в указанный день не обращался за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Павловская ЦРБ».
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании был доброшен свидетель – Евсюкова Н.Д., которая пояснила, что является главным бухгалтером общества. На собрание 12.01.2012 была приглашена Бережным А.Г. Собрание проходило по адресу: г.Барнаул, ул.Автозаводская, 55, где-то в 12-13 часов, до обеда. Решение о проведении собрания было принято, наверно, 11.01.2012, так как информация о том, что директором общества является Стихеев С.А, стала известна лишь 11.01.2012 при сдаче отчетности в налоговую инспекцию. Никитин Е.П. на собрании присутствовал и голосовал, что подтверждалось его подписью на отдельном листке к протоколу. Кроме того, пояснила, что какого-либо спора на собрании не было, Никитин Е.П. извинялся перед Бережным А.Г.
 
    Бережной Т.А., МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Стихеев С.А. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
 
    Бережной А.Г. (директор общества и третье лицо) просил отложить рассмотрение дела, поскольку представитель общества не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью.
 
    Применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (части 3, 4) отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда. Суд откладывает рассмотрение дела, если признает наличие уважительных для этого причин.
 
    Суд, учитывая мнение истца, неоднократные отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика, отсутствие документального подтверждения болезни представителя общества, присутствие в заседании директора общества, наличие достаточного у общества времени для предоставления всех необходимых доказательств, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и отклонил заявленное ходатайство.
 
    При рассмотрении дела № А03-11980/2012 суд счел целесообразным выделить в отдельное производство требования Никитина Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании недействительными   внесенных Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю изменений в сведения об ООО «Строитель», содержащихся в ЕГРЮЛ. Учитывая взаимную связь выделенных требований и требования о признании недействительным решений принятых на общем собрании от 17.01.2012 (дело № А03-176/2012), суд объединил выделенные требования с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
 
    Ознакомившись с материалами дела, суд установил, что после объединения двух дел, в рамках настоящего дела соединено несколько требований, не являющихся взаимозависимыми, связанными между собой по основаниям и доказательствам. Требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2012 является самостоятельным и не связанным с другими требованиями. Суд, пришел к выводу, что раздельное рассмотрение требований позволит более объективно и полно рассмотреть спор и не нарушит прав истца и ответчика. В связи с этим, суд принял решение о выделении в отдельное производство требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2012 и внесенных Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю изменений от 02.02.2012 (государственный регистрационный номер 2122225016417) в сведения об ООО «Строитель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строитель», об увеличении размера уставного капитала и  изменений от 02.02.2012 (государственный  регистрационный номер 2122225016428) в сведения об ООО «Строитель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строитель», об изменении сведений об участниках ООО «Строитель» и размере принадлежащих им долей в уставном капитале.
 
    Судом, при этом было принято во внимание длительность рассмотрения дела, предоставление по собранию от 17.01.2012 нового доказательства, вызвавшего необходимость истца (Никитина Е.П.) подтвердить его подпись на документе, отсутствие взаимосвязи между требованиями и возможность рассмотрения требования о признании недействительными решений общего собрания 12.01.2012 отдельно от других требований.
 
    Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2012, оформленных протоколом № 4.
 
    Суд, учитывая, требования части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел рассмотрение данного требования с самого начала.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что имеющиеся в материалах деладоказательстваисключают наличие между Бережным А.Г. и Никитиным Е.П. взаимопонимания и согласованности в действиях, доказательств участия Никитина Е.П. на собрании суду не представлено.
 
    Ответчик с иском не согласен. Считает, что, поскольку на собрании присутствовали все участники общества, оно считается правомочным. Дополнительно пояснил, что листок регистрации обществом не найден.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, свидетелем, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Строитель» зарегистрировано 11.03.2009. Никитин Е.П. является участником общества с ограниченной ответственностью «Строитель». На момент проведения оспариваемого собрания, ему принадлежало 50% доли в уставном капитале общества.
 
    12.01.2012 обществом проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 4, со следующей повесткой: прекращение полномочий генерального директора Стихеева С.А., избрание генерального директора.
 
    На собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Стихеева С.А. и избрании на эту должность Бережного А.Г.
 
    Как усматривается из протокола  собрания, на нем присутствовали оба участника общества. Протокол подписан председателем собрания Бережным А.Г. и секретарем собрания Евсюковой Н.Д.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, собрание проходило по адресу: г.Барнаул, ул.Автозаводская, 55, в 12-13 часов.
 
    Полагая, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, Никитин Евгений Павлович обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу статьи  8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Применительно к статьям 35, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
 
    На основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Никитин Е.П., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Строитель», правомочен на обращение с иском о признании решения общего собрания недействительным.
 
    В силу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не только не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, но и сообщить время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня. Кроме того, участники общества должны быть ознакомлены  с информацией и материалами предстоящего собрания, а также иметь возможность реализовать другие права участника общества в связи с созывом собрания.
 
    Уставом общества особого порядка по созыву, проведению собрания не установлено.
 
    Образование   исполнительных   органов   общества   и   досрочное   прекращение   их  полномочий,  подпунктом  4  пункта  2  статьи  33   Федерального закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
 
    Аналогичное положение указано в пункте  12.4.3  Устава  общества с ограниченной  ответственностью «Строитель».
 
    Уставом общества предусмотрено, что принятие решений по вопросам, указанным в повестке дня собрания, проведенного 12.01.2012, могут быть приняты только единогласно.
 
    Согласно    пункту   5  статьи   36  вышеуказанного     Закона   в   случае  нарушения   установленного  порядка  созыва  общего  собрания   участников   общества,  такое  общее  собрание признается  правомочным,  если  в нем  участвуют  все  участники общества.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). 
 
    Из пункта 22 указанного Постановления следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
 
    Из  изложенного  следует, что  несоблюдение  требований  Закона  о порядке  созыва   собрания   участников    является    существенным    нарушением,  дающим  право    лицу,  не  принимавшему  участия  в голосовании оспорить  принятые  собранием  без  его участия   решения.
 
    Как следует из представленных доказательств, ни одного из требований закона о порядке созыва общего собрания соблюдено не было.
 
    Доказательств направления Никитину Е.П. извещений о намерении проведения собрания, с указанием времени, месте его проведения и повестке, суду не представлено.
 
    Более того, из пояснений свидетеля и Бережного А.Г. следует, что решение о проведении собрания о прекращении полномочий директора общества Стихеева С.А. было принято не ранее 11.01.2012.
 
    Несмотря на то, что в протоколе собрания от 12.01.2012 указано о присутствии на собрании Никитина Е.П., доказательств этого суду не представлено.
 
    На протяжении всего судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, указывая при этом на нахождение документов то у представителя, то у директора общества, в зависимости от того, кто явился в судебное заседание. В последующем было указано, что документы, подтверждающие присутствие Никитина Е.П. на собрании, а именно листок регистрации, переданы следователю. Однако при этом какого-либо документа, подтверждающего передачу документов следователю, суду не представлено.
 
    Из информации, полученной от следователя, усматривается, что документы по собранию (а именно, протокол собрания) были изъяты в налоговой инспекции. О том, что какие-то документы передавались следователю обществом, следователь не сообщает.
 
    В судебном заседании директор общества пояснил, что листок регистрации обществом не найден.
 
    Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
 
    Данная норма призвана обеспечить возможность решения вопроса о подтверждении участия в общем собрании, в том числе  при отсутствии доказательств надлежащего  уведомления.
 
    Закон не обязывает изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками. Вместе с тем,  волеизъявление участника на участие в собрании должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо в протоколе общего собрания участников.
 
    Если при проведении общего собрания участников было нарушено требование о регистрации участников, установленное в статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то протокол общего собрания участников не может являться бесспорным доказательством участия лица в собрании.
 
    Судебная практика исходит из того, что если участник общества отрицает свое участие в собрании, факт его участия может подтверждаться регистрационным журналом, его подписью на протоколе собрания, свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц. В противном случае факт его участия в собрании может быть признан недоказанным. При этом, бремя доказывания участия участника в собрании и голосования его определенным образом по вопросу повестки возлагается на общество.
 
    Факт присутствия Никитина Е.П. на собрании, кроме свидетельских показаний, ничем не подтвержден. Как усматривается из материалов дела, подпись Никитина Е.П. в протоколе общего собрания отсутствует, листок регистрации участников общества суду представлен не был.
 
    К свидетельским показаниям Евсюковой Н.Д. суд относится критически, поскольку последняя является главным бухгалтером общества, принята на работу Бережным А.Г., все время работала под его руководством. Кроме того, ее показания о наличии отдельного листка регистрации документально не подтверждены.
 
    Детализация телефонных звонков, представленных суду ОАО «ВымпелКом», с телефонного номера, принадлежащего Никитину Е.П., показывает, что 12.01.2012 в период времени, когда проводилось собрание, а именно в 11-43 и в 13-19, звонки осуществлялись по иным адресам (г.Барнаул, ул.Балтийская, и ул.Малахова), в то время как собрание состоялось в г.Барнауле, ул.Автозаводская, 55.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что все действия участников общества свидетельствуют о длящемся и непрекращающемся корпоративном конфликте в обществе, что также вызывает сомнение в согласованности действий участников общества 12.01.2012 в вопросе о назначении на должность директора Бережного А.Г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются арбитражными делами №  А03-717/2012, № А03-9564/2012, № А03-11980/2012, уголовными делами, возбужденными следственными органами.
 
    При отсутствии бесспорных доказательств участия Никитина Е.П. в собрании, суд полагает, что внеочередное собрания от 12.01.2012 было проведено с нарушением порядка созыва, в отсутствие необходимого кворума, что является основанием для признания решения, принятого на таком собрании, недействительным.
 
    Всилу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    Доказательств того, что собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, не представлено.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требование истца о признании решений общего собрания от 12.01.2012 недействительными подлежащим удовлетворению.
 
    Определением суда от 01.03.2012 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действиялюбых изменений в учредительные документы ООО «Строитель» (ОГРН 1092221002015, ИНН 2221170981) и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Применительно к статье 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    В связи с тем, что после выделения части исковых требований в отдельное производство (А03-17149/2012), по настоящему делу рассматривался лишь вопрос о признании недействительным решений общего собрания от 12.01.2012, касающихся полномочий директора общества, обеспечительные меры в части запрета налоговой инспекции  вносить изменения в сведения о юридическом лице в этой части сохраняют свое действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу. В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А03-17149/2012.
 
    Определением от 14.08.2012 было оставлено без движения заявление Никитина Е.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации договоров, стороной по которой является общество с ограниченной ответственностью «Строитель».
 
    В связи с тем, что основания оставления заявления без движения не были устранены, заявление рассмотрено не было.
 
    Государственная пошлина по иску согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного,руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьями 4, 17, 27, 34, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Строитель» от 12.01.2012, оформленное протоколом № 4 от 12.01.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать Стихееву Сергею Алексеевичу  справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                      Лежнева Н.Д.