Дата принятия: 15 января 2013г.
Номер документа: А03-17921/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-17921/2012
15 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263), п. Березовский, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1102207000213, ИНН 2207008698), г. Камень-на-Оби, о взыскании 86 211 руб. 34 коп., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о взыскании 86 211 руб. 34 коп., в том числе 82 000 руб. долга и 4 211 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 22.11.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 22.11.2012 сторонами получено.
От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, по мнению ответчика истец не доказал факт получения муки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 136 от 01.03.2012г., передал ответчику муку на общую сумму на сумму 154 000 руб., на оплату которой предъявил счет-фактуру № 150 от 01.03.2012г.
Ответчик произвел частичную оплату в сумме 72 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 22.03.2012г., № 28 от 12.04.2012г.
Оставшуюся задолженность в сумме 82 000 руб. ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, содержащей в графе «груз получил» подпись и печать ответчика, а также платежными поручениями № 26 от 22.03.2012г., № 28 от 12.04.2012г., в которых имеется ссылка на счет-фактуру № 150 от 01.03.2012 об оплате за полученную муку.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный истцом товар, что также подтверждает факт получения товара и свидетельствует о признании им долга.
Таким образом, получение товара установлено судом и подтверждается материалами дела.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направлял в его адрес претензию исх. № 298-юр от 23.10.2012г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.10.2012. Ответчик претензию истца оставил без ответа, возражений относительно купли-продажи муки не выразил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих оплату за полученный товар в сумме 82 000 руб., ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4 211 руб. 34 коп. за период с 01.04.2012г. по 10.11.2012г. из расчета 8,25% годовых.
Факт просрочки оплаты за товар подтвержден материалами дела.
Каких-либо возражений по расчету и размеру процентов ответчик не заявил.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 211 руб. 34 коп. суд находит правомерным.
Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем Прокоповой С.Р. 29.06.2012г. был заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с указанным договором стоимость подачи искового заявления и представительство в Арбитражном суде Алтайского края по каждому контрагенту составляет 15 000 руб. (пункт 3 договора).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование факта несения расходов в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер об оплате от 27.08.2012г.
Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.
Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004г., находит разумными снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 5 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман», г. Камень-на-Оби, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п. Березовский, 86 211 руб. 34 коп., в том числе 82 000 руб. основного долга и 4 211 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 448 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Гуляев
