Решение от 05 апреля 2013 года №А03-17916/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-17916/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы», г. Барнаул, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения № РА-18-32 от 29.06.2012 г. недействительным в части,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Меркулов П.В. по доверенности № 46 от 14.11.2012 г., Ситников В.Г. по доверенности № 45 от 14.11.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица – Сидорова В.П. по доверенности № 05-27/00157 от 14.03.2013 г., Иутин П.Н. по доверенности № 05-27/0015 от 04.02.2013 г., Рахимов Р.Р. по доверенности № 05-27/14827 от 09.11.2012 г., 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании     Решения № РА-18-32 от 29.06.2012 г. недействительным в части.
 
    В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Просят признать решение недействительным, в виду его несоответствия статьям 101, 112, 114, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
 
    Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях и просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемые решения соответствуют налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-18-11 от 29.06.2012 г., на основании которого исполняющим обязанности начальника инспекции принято Решение         № РА-18-32 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись в части с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.10.2012 г. жалоба общества удовлетворена частично.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы налогового органа о не реальности хозяйственных операций общества с ООО «Капитал» и ООО «Меридиан», поскольку представленные документы оформлены с нарушение действующего налогового законодательства. Указанные общества не располагают управленческим и техническим персоналом, основными и транспортными средства, складскими помещениями. Кроме того, инспекцией, на основании проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах  указанных контрагентов от имени руководителей ООО «Капитал» и ООО «Меридиан» подписаны не ими самими, а другим (другими) лицами.
 
    Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.
 
    В связи с этим, при соблюдении требований, установленных для оформления необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, контрагенты заявителя состоят на налоговом учете и зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
 
    Адреса контрагентов заявителя, указанные в представленных документах являются их юридическими адресами, по котором они зарегистрированы. Таким образом, в представленных документах указаны адреса, соответствующие адресам, указанным в их учредительных документах. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
 
    Следует  также отметить, что отсутствие налогоплательщиков по адресам, указанным в их учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Налоговый кодекс РФ не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на применение налоговых вычетов и соответствующее возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от расположения данного лица по адресу, указанному в учредительных документах.
 
    Факт отсутствия имущества, транспортных средств, кадрового состава у контрагентов в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не является основанием для отказа принятия к вычету суммы налога заявителем.
 
    Общества вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников и автомобильного парка или осуществлять свою деятельности с помощью сторонних организаций.
 
    В перечни видов ОКВЭД у ООО «Меридиан» указано «производство общестроительных работ» и монтаж металлических конструкций», что отражено в решении налогового органа.
 
    ООО «Капитал» выдана лицензия на строительство зданий и сооружений от 07.06.2007 г., регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-5404324070-008905-1, что не оспаривается налоговым органом, а спорные работы соотносятся с заявленными в лицензии и ОКВД  видами деятельности.
 
    Реальность осуществления хозяйственных операций ООО «Корпоративные системы с ООО «Капитал» и ООО «Меридиан» подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетами-фактурами, справками о выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, договорами и другими материалами дела в совокупности. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, налоговым органом не представлено.
 
    Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов. Инспекция не указала, каким образом установленные обстоятельства могут повлиять на право применения либо неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О и от 14.05.2002 г. № 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование статьи             57 Конституции РФ, в системной связи с другими ее положениями, не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.
 
    При вынесении решения налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г.              «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Также указано на обязанность инспекции представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговым органом не указаны и не представлены в суд доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Общество оплачивало субподрядные работы контрагентам по расчетному счету.          ООО «Капитал» и ООО «Меридиан» не возвращали обратно денежные средства в адрес ООО «Корпоративные системы» как ошибочно полученные, а использовали их в дальнейшем в своей деятельности.
 
    Распорядителями денежных средств контрагентов являлись их руководители. Ответами кредитных учреждений подтверждено, что именно руководители контрагентов Клещенко А.Ю. и Чертищев А.К. оформляли карточку с образцами  подписей с предоставлением паспортов, подписывали заявления на открытие расчетных  счетов и договоров на ведение расчетного счета.
 
    Данные обстоятельства опровергают свидетельские показания Чертищева А.К. данные им налоговому органу.
 
    ООО «Меридиан» представило на встречную проверку документы (счета-фактуры, акты, договора, книги продаж) подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, что отражено самим налоговым органом в оспариваемом решении.
 
    Ссылка налогового органа на то, что эти документы представлены бывшим руководителем Клещенко А.Ю. судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются существенным нарушением порядка представления документов. Представленные документы относятся к периоду руководства Клещенко А.Ю., о чем также указано в решении Управления ФНС по Алтайскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика.
 
    Протоколами допросов главного инженера Бирюкова, прораба Акулина, руководителя сметно-экономического отдела Нощенко подтверждено участие субподрядчиков. Следовательно, довод налогового органа о выполнении работ работниками заявителя не подтвержден документально.
 
    Бывший директор общества Филимонов также подтвердил участие субподрядчиков, личное знакомство с их руководителями и пояснил порядок взаимодействия с указанными контрагентами.
 
    Неотражение контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации в адрес заявителя не имеет отношение к заключению и исполнению сделок, реальности хозяйственных операций.
 
    Инспекция при проверки правильности исчисления НДС от реализации не исключила стоимость работ из налоговой базы налогоплательщика, тем самым признала правильность отражения в налоговых регистрах, следовательно, реальность хозяйственных операций.
 
    Суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, учитывает, что в силу пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура это документ, являющийся основанием для получения налогового вычета, а согласно пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, подписанный не уполномоченным на это лицом, не может являться таковым. Однако это не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, только недостоверности счета-фактуры, подписанного не уполномоченным на это лицом, недостаточно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при соблюдении требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.
 
    Суд соглашается с доводом заявителем о том, инспекцией при назначении почерковедческой экспертизы были допущены существенные нарушения статьи 95 Налогового кодекса РФ. В постановление о назначении экспертизы № 18-01 от 03.02.2012 г. не указана фамилия эксперта и налогоплательщик был лишен права заявить отвод эксперту.
 
    На указанное нарушение также указано и в решении Управления ФНС по Алтайскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика.
 
    Статьей 101 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
 
    Таким образом, участие в деле лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
 
    Судом установлено, что 18 мая 2012 г. состоялось рассмотрение акта проверки и возражений налогоплательщика, при его участии, по результатам которого инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    21 июня 2012 г., после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось повторное рассмотрение материалов налоговой проверки, которое было отложено на 28.06.2012 г.
 
    28.06.2012 г. состоялось окончательное рассмотрение материалов налоговой проверки без участия налогоплательщика и его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    В решении инспекции не указаны Ф.И.О. секретаря общества, который отказался получать уведомление налогового органа 22.06.2012 г. по адресу г. Барнаул,                                 ул. Никитина 27.
 
    В решении и в судебном заседании налоговый орган смог пояснить и указать документы, на основании которых устанавливались личность секретаря и его отношение к ООО «Корпоративные системы». Налоговый орган не устанавливал, является ли это лицо работником данной организации, и на основании каких документов имело право получать от инспекции какие-либо документы.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Тарнакина И.А., инспектор проводивший проверку, также не смогла пояснить на основании чего она установила, что данное лицо (секретарь) является работником общества и наделено полномочиями на получение каких – либо документов от налогового органа. 
 
    Общество, в лице директора Баранчугова Е.А., ни кого не уполномачивало представлять его интересы в налоговом органе, доверенностей не выдавало, правами, предоставленными статьями 26, 29 Налогового кодекса РФ не воспользовалось. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Следовательно, инспекция пыталась вручить уведомление о рассмотрении материалов проверки неуполномоченному лицу.
 
    Налоговым органом не учтено, что по адресу г. Барнаул, ул. Никитина 27  находятся и другие организации, что не оспаривается инспекцией.
 
    Инспекция ни телеграммой, ни почтовым отправлением не известило общество по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 28.06.2012 г.
 
    Факт извещения налогоплательщика на 18.05.2012 и 21.06.2012. не освобождает инспекцию от обязанности известить его о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 28.06.2012 г.
 
    Поскольку инспекция не представила обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить свои пояснения и возражения с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, суд расценивает названное обстоятельство как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого решения инспекции.
 
    Кроме этого, при вынесении налоговым огранном оспариваемого решения о привлечения общества к налоговой ответственности не было учтено следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
 
    Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата налога на добавленную стоимость. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.
 
    В этой связи суд считает, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с заинтересованного лица в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным Решение № РА-18-38 от 29.06.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 607 685 руб. 18 коп., пени 173 582 руб.04 коп., штраф 38 137 руб., пени по налогу на доходы  физических лиц 21 971 руб. 71 коп., штраф 412 422 руб. 60 коп. вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы», г. Барнаул, Алтайского края как несоответствующие статьям  101, 106,108, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы», г. Барнаул, Алтайского края, ОГРН 1022201523178, ИНН 2224050675 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы»,             г. Барнаул, Алтайского края, ОГРН 1022201523178, ИНН 2224050675 справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме              2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 70 от 08.11.2012 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,            г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               Р.В. Тэрри