Решение от 06 марта 2013 года №А03-17906/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                                     
 
    06 марта 2013 года                                                                                 Дело № А03-17906/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 06 марта 2013 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объёме 06 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334) к потребительскому обществу «Сибирь», с. Курья Курьинского района Алтайского края (ИНН 2254002968, ОГРН 1022202218631), о взыскании 45 428 руб. 60 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Алпатова Е.В. по доверенности № 109 от 25.12.2012 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому обществу «Сибирь», с. Курья Курьинского района Алтайского края, о взыскании 45 428 руб. 60 коп., из них 25 900 руб. долга по договору поставки № 3864 от 23.03.2005 года и 19 528 руб. 60 коп. пени за период с 01.11.2011 года по 12.11.2012 года.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные в адреса ответчика, указанные в исковом заявлении и соответствующие выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Отказ адресата от получения», что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.
 
    Истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что количество и наименование товара согласовывались с ответчиком в устной форме по телефону.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    23 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тейси» (поставщик) и потребительским обществом Сибирь (покупатель) подписан договор поставки № 3864, в соответствии с которым  поставщик обязался изготавливать и поставлять по согласованной заявке, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию согласно договора и счета-фактуры. В пункте 1.2 Договора  определено,  что  в  заявках  покупателя определяется ассортимент, количество поставляемой продукции, способ, дата и адрес доставки Согласованный ассортимент, количество и цены указываются в счетах-фактурах, оформляемых поставщиком и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Давая оценку указанному договору, суд находит, что между сторонами не возникли отношения из указанного договора, поскольку договор является незаключенным. Данные выводы основаны на следующем:
 
    В представленном договоре ассортимент и количество, подлежащего передаче товара, не оговорены. В  пункте 1.2 договора указано, что ассортимент, количество и цена поставки согласовываются сторонами в заявках  покупателя  и  после  отражаются  в  счетах-фактурах.
 
    Таким образом, точный ассортимент, количество и цена товара, подлежащего передаче, определяются в  заявках покупателя и  счетах-фактурах.
 
    В представленных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных не указано, что данный товар поставляется на основании представленного  суду  договора поставки.  В  судебном  заседании истец  пояснил,  что  письменные  заявки  покупателя  отсутствуют.
 
    Договор поставки в соответствии со ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса российской Федерации считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о сроке поставки, наименовании и количестве товара.
 
    Из договора поставки от 23.05.2005 года не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке. В  представленных истцом счетах-фактур и товарно-транспортных накладных отсутствует указание на то, что они выписаны в соответствии с договором поставки, и, следовательно, отсутствуют основания считать, что этими документами стороны согласовали  количество и  наименование товара по договору поставки.  
 
    Таким образом, суд считает, что сторонами не определено условие о предмете договора (количестве и наименовании поставки) в связи с чем, договор поставки № 3864 от 23.03.2005 года не является заключенным.
 
    Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные № 42669 от 14.12.2010 года, № 42670 от 14.12.2010 года, № 42033 от 08.12.2010 года, № 42032 от 08.12.2010 года, № 42031 от 08.12.2010 года, № 42030 от 08.12.2010 года, № 42029 от 08.12.2010 года, № 42028 от 08.12.2010 года, № 42027 от 08.12.2010 года, № 42026 от 08.12.2010 года позволяют сделать вывод о передаче истцом ответчику товара на общую сумму 71 572 руб. 85 коп. На данную сумму поставки ответчику на оплаты были выставлены счета-фактуры № 42675 от 14.12.2010 года, № 42687 от 14.12.2010 года, № 42038 от 08.12.2010 года, № 42037 от 08.12.2010 года, № 42036 от 08.12.2010 года, № 42035 от 08.12.2010 года, № 42034 от 08.12.2010 года, № 42033 от 08.12.2010 года, № 42032 от 08.12.2010 года, № 42031 от 08.12.2010 года.
 
    Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности за поставленный товар, а также договорную неустойку.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что, несмотря на то, что сторонами не был заключен договор поставки, вместе с тем, между сторонами возникли обязательственные отношения, связанные с возмездным отчуждением истцом (кредитором) ответчику (должнику) товара.
 
    Согласно ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из сделок – действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Материалами дела подтверждается совершение сторонами сделки по передаче истцом в собственность ответчика по товарно-транспортным накладным товара на общую сумму 71 582 руб. 85 коп. Поскольку ответчик оплату товаров произвел не в полном объеме непосредственно до или после получения товаров (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), что противоречит принципам надлежащего исполнения обязательства, то суд в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании 25 900 руб. долга.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки суд отклоняет, поскольку договор судом признан незаключенным, следовательно, содержащееся в нем условие о применении меры ответственности за нарушение договорных обязательств, также не является согласованным сторонами.
 
    На  основании  статьи  331  Гражданского кодекса Российской Федерации,  в  связи   с  отсутствием  письменного  соглашения  сторон  о взыскании  неустойки, данное условие не может применяться истцом в отношении ответчика, в связи с чем, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика 19 528 руб. 60 коп. пени.
 
    Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст. 8, 153, 307, 309, 331, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с потребительского общества «Сибирь», с. Курья Курьинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул  25 900 руб. долга, а также 1 140 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований о взыскании 19 528 руб. 60 коп. пени отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                      Т.В. Бояркова