Решение от 11 января 2013 года №А03-17893/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    11 января 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-17893/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Артель» (ОГРН 1122210000274, ИНН 2210009099) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 31.10.2012 № 50,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Артель» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – административный орган, инспекция) от 31.10.2012 № 50 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что административным органом не учтено, что денежная наличность поступила в кассу в конце рабочего дня, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность сдать денежные средства в обслуживающий банк. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности деяния, что не учтено при рассмотрении административного дела. Кроме этого, протокол об административном правонарушении от 18.10.2012, содержал недостатки, при этом, определения о возвращении протокола административным органом не выносилось. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2012, составлен с нарушением требований КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий административного дела.
 
    В соответствии с отзывом, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях Общества установлен состав вмененного правонарушения, при этом оснований для освобождения от административной ответственности в связи малозначительностью деяния не установлено. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    От заявителя в материалы дела направлено уточнение к жалобе, по сути повторяющее доводы жалобы, на основании которой возбуждено производство по делу. Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.09.2012 № 117 специалистами инспекции в отношении ООО «Артель» проведена проверка соблюдения полноты учета выручки денежных средств в кассе по адресу: г. Славгород, ул. Гагарина, 209, за период с 01.09.2012 по 21.09.2012, в ходе которой выявлено превышение Обществом лимита остатка наличных денежных средств: 10.09.2012 на 107 762 руб. 44 коп. и 14.09.2012 на 32 071 руб. 62 коп.
 
    Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом порядка хранения свободных денежных средств, выразившимся в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов, установленных пунктом 1.4. Положения Центрального банка РФ «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» от 12.10.2011 № 373-П.
 
    18.10.2012 в отношении ООО «Артель» административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ. В связи с допущенной технической ошибкой, определением от 25.10.2012 протокол возвращен на доработку и устранение нарушения. 25.10.2012 в отношении Общества составлен новый протокол об административном правонарушении по указанным выше нарушениям, 31.10.2012 инспекцией вынесено постановление № 50 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ, выразившегося в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из деяний, перечисленных в диспозиции статьи.
 
    Центральным банком РФ 12.10.2011 утверждено Положениео порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ № 373-П, которое распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка РФ), а также на юридических лиц, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1.1. Положения).
 
    Для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег) (пункт 1.2. Положения). При этом лимит остатка наличных денег определяется юридическим лицом (пункт 1.3. Положения).
 
    Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением от 01.07.2012 Обществом установлен лимит остатка кассы в сумме 1 004 520 руб. Между тем, 10.09.2012 денежная наличность в кассе превысила указанную сумму на 107 762 руб. 44 коп., а 14.09.2012 на 32 071 руб. 62 коп. При этом, выдача заработной платы и иные действия, позволяющие накопление сверх установленного лимита, 10.09.2012 и 14.09.2012 Обществом не осуществлялись.
 
    Указанные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.
 
    Таким образом, факт нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившийся в превышении лимита денежных средств, которые могут храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня, является доказанным, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексомили законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о порядке ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.1. Кодекса в минимальном размере.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что инспекцией доказано событие правонарушения и вина Общества в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    При этом, арбитражным судом отклоняются доводы жалобы Общества о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    В статье 28.2. КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, может быть возвращен лицу, которое составило протокол.
 
    Протокол от 25.10.2012 составлен при участии законного представителя Общества, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, им реализовано право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, о чем сделана соответствующая запись. При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что административный орган предпринял все необходимые меры для целей соблюдения процессуальных прав Общества. В любом случае, повторное составление протокола никоим образом не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оспаривая состоявшееся постановление, Общество также указывает на малозначительность деяния. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная нормаявляется общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАПРФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9. Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    Пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1. названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения законодательства в сфере валютного регулирования, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.
 
    Само по себе отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ, по своей конструкции является формальным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, Обществом не приведено.
 
    Доводам Общества о том, что сверхлимитная наличность принята в конце рабочего дня, что свидетельствует о наличии объективных причин ее накопления, дана оценка административным органом при рассмотрении административного дела, с которой соглашается арбитражный суд. В оспариваемом постановлении указано, что на начало 10.09.2012 и 14.09.2012 остатки кассы Общества составляли 826 867 руб. 44 коп. и 915 791 руб. 92 коп. соответственно. Принимая во внимание, что средняя выручка Общества за день составляет 200 903 руб. 95 коп., при должном усмотрении Общество могло избежать выявленных нарушений путем заблаговременной сдачи наличности полностью или частично в обслуживающий банк.
 
    Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Артель» об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 31.10.2012 № 50.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артель» об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 31.10.2012 № 50 отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев