Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: А03-17882/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-17882/2012 25 марта 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013. Полный текст решения изготовлен 25.03.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Павленко Вадима Владимировича, г. Бийск Алтайского края (ОГРНИП 304220420200182) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1032201648962) о взыскании задолженности по договору № 1/06-1 от 20.06.2012. в размере 312100 руб., при участии в судебном заседании: от истца – Кузовлев Г.И. по доверенности от 14.01.2013., Павленко В.В. паспорт, Михель А.В. по доверенности от 19.02.2013., от ответчика – Русакова Е.А. по доверенности от 11.01.2013., от третьего лица – Кузовлев Г.И. по доверенности от 21.02.2013.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Павленко Вадим Владимирович (Далее – ИП Павленко В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно–монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (Далее – ООО ПМП «Металлургмонтаж») о взыскании задолженности по договору № 1/06-1 от 20.06.2012. в размере 515700 руб. Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг строительной техники на основании договора № 1/06-1 от 20.06.2012., что привело к образованию задолженности. В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статьи 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТД-Строй», г.Бийск (т. 2 л.д.33- определение). ООО «ЛТД Строй» в обоснование своих требований по делу указало, что часть работ выполнена не ИП Павленко В.В., а ООО «ЛТД Строй». В материалы представлено письмо ООО «ПМП «Металлургмонтаж» от 19.06.2012., в котором ответчик обращается к руководителю ООО «ЛТД Строй» Павленко В.В. с просьбой выделить автотехнику (бульдозер) для работы на объекте в районе Зелёного клина (т. 1 л.д.8). Кроме того, ряд представленных в дело доказательств (путевые листы) содержат штамп ООО «ЛТД Строй», что подтверждает, что работы выполнялись именно ООО«ЛТД Строй».
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об уменьшении суммы иска до 312100 руб., исключив суммы, исчисленные по путевым листам с отметками о выполнении работ не истцом, а ООО «ЛТД Строй». Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика с иском не согласен, считал, что все оказанные услуги ответчиком оплачены. Представитель третьего лица свои требования поддержал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2012. стороны заключили договор оказания автоуслуг № 1/06-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автоуслуги в объёме и сроки, установленные договором, по ценам, указанным в счёте на предварительную оплату, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях указанных в договоре. Место оказания услуг г. Бийск Алтайского края (Дале – Договор) (т. 1 л.д.9- договор).
В п. 1.2. Договора установлено, что начало оказания услуг с 20.06.2012., окончание оказания услуг 31.12.2012. Вид транспортного средства и цена за единицу услуг указывается исполнителем в счёте на оплату. Счёт выставляется исполнителем на каждый календарный месяц (т.1 л.д.9- договор).
В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. Договора заказчик оплачивает стоимость услуг ежемесячно в размере указанном в счёте на предварительную оплату, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта. Оплата услуг по счёту осуществляется не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за отчётным. Исполнитель обязан предоставить заказчику акты выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком. Акт выполненных работ подписывается на основании записей о продолжительности оказания услуг выполненных представителем заказчика в путевом листе транспортного средства (л.д. 10- договор).
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
До подачи искового заявления в суд истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга, а также направлял в адрес ответчика все акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) для подписания (т.1 л.д.70 – претензия от 08.10.2012. с приложением актов приемки работ).
На претензии имеется отметка ответчика о её получении.
С учетом содержания п.3.3 Договора, заключенного между сторонами, ответчик был обязан до 18.10.2012. рассмотреть и подписать предоставленные ему акты приемки выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты их получения либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом отреагировал на предоставленные ему акты приемки оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.
Суд также учитывает и иные доказательства оказания услуг истцом.
Истцом представлены несколько актов, на которых имеется подпись представителя ответчика и проставлена его печать – акты №8 от 31.07.2012. (т.1 л.д. 143), №9 от 31.07.2012. (т.1 л.д. 145), №9 от 31.07.2012. (т.1 л.д. 149).
Истцом представлены в материалы дела подлинники путевых листов, на основании которых исчислена сумма задолженности. В путевых листах имеется подпись представителя ответчика Четвергова А.В. (т.1 л.д. 136-148).
Истцом также представлены справки о работе автомобиля по часовому тарифу, в которых имеется подпись сотрудника ответчика и проставлена печать ответчика (т.2 л.д. 1-17 – справки).
06.08.2012. ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо об оплате выполненных работ (т.1 л.д. 132).
Акты приемки выполненных работ №№31,37,40,41 не подписаны ответчиком, однако ответчик оплатил работы, указанные в актах.
В судебном заседании свидетель Веселов В.Е. дал показания о том, что с мая по август 2012 года он работал на бульдозере в районе «Зеленый клин», а также на строительстве гостиницы и у поста ГАИ (т.2 л.д. 29 – протокол судебного заседания).
Свидетель Фролов В.П. дал показания, что работал машинистом экскаватора в летнее время 2012 года в районе «Зеленый клин», работал с июня по август (т.2 л.д. 29-30 – протокол судебного заседания).
Истцом составлен подробный расчет задолженности со ссылками на первичные документы (л.д. 126-127 - расчет). С учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований на 112000 руб. до 312100 руб. и исключения суммы 112000 руб., исчисленной по путевым листам с отметками о выполнении работ не истцом, а ООО «ЛТД Строй» (акт №6 от 23.07.2012. на 112000 руб.), суд соглашается с представленным расчетом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по актам приемки №8 от 23.07.2012., № 9 от 31.07.2012., №10 от 31.07.2012., №9 от 31.07.2012.,№40 от 31.07.2012., №44 от 08.08.2012., №45 от 09.08.2012., №46 от 10.08.2012., №47 от 13.08.2012., №48 от 14.08.2012., №49 от 15.08.2012., №50 от 16.08.2012., №51 от 17.08.2012.
Несостоятельны доводы представителей ответчика о том, что у Четвергова А.В. первоначально имелись полномочия на приемку выполненных истцом работ, однако эти полномочия истекли вместе с истечением срока действия доверенности (т.1 л.д. 94 – доверенность).
Факт оказания услуг подтверждается представленными путевыми листами, в которых имеется отметка сотрудника ответчика Четвергова А.В. Ответчик не оспаривал факт наличия такого сотрудника. В дело представлены доказательства прекращения с Черверговым А.В. трудовых отношений лишь в 2013 году, иск в суд подан в ноябре 2012 года (т.1 л.д. 119 – приказ об увольнении).
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Ответчиком не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку оказанных услуг от имени ответчика, а в ряде случаев имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершались указанные действия.
Ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована. Заявление о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.
В этой связи доводы о несоответствии письменных доказательств требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете, являются формальными и не могут быть приняты во внимание, так как представленные истцом письменные доказательства содержат все необходимые сведения о наименование и стоимости оказанных услуг, то есть позволяют установить достоверность факта оказания услуг на спорную сумму.
Ответчиком представлена в материалы дела копия доверенности на Четвергова А.В. со сроком действия по 16.07.2012. (т.1 л.д. 94 – доверенность). Представители истца в судебном заседании заявили, что о существовании доверенности они ранее дня судебного заседания не знали. Представители ответчика не представили суду доказательств, что ответчик уведомил истца о прекращении у Четвергова А.В. полномочий действовать от имени ответчика после 16.07.2012.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал суду то обстоятельство, что истец надлежащим образом оказали ответчику услуги по предоставлению техники. Ответчик принял услуги, однако оплату не произвёл. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 312100 руб.
Самостоятельные требования ООО»ЛТД-Строй» суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. В последнем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об уменьшении суммы иска до 312100 руб., исключив суммы, исчисленные по путевым листам с отметками о выполнении работ не истцом, а ООО «ЛТД Строй». При таких обстоятельствах основания для взыскания сумм в пользу ООО «ЛТД Строй» отсутствуют. Суд также учитывает то обстоятельство, что основанием первоначальных исковых требований было наличие договорных отношений между сторонами, тогда как ООО «ЛТД Строй» в договорных отношениях с ответчиком не состоит.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно–монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1032201648962) в пользу индивидуального предпринимателя Павленко Вадима Владимировича, г. Бийск Алтайского края (ОГРНИП 304220420200182) 312100 руб. задолженности, а также 9242 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛТД-строй» отказать.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Павленко Вадиму Владимировичу, г.Бийск Алтайского края (ОГРНИП 304220420200182) из Федерального бюджета РФ 4072 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.А.Кулик
