Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: А03-17879/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-17879/2012
14 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ОГРН 1115543032890, ИНН 5504227803), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фриго» (ОГРН 1022201773835, ИНН 2225048647), г. Барнаул, о взыскании 16 162 руб. 69 коп., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фриго» о взыскании 16 162 руб. 69 коп., в том числе 16 051 руб. 07 коп. долга и 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 21.11.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 21.11.2012 сторонами получено.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фриго» (покупатель) заключен договор поставки № 1433 от 01.01.2012г.
По условия договора истец взял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.
Наименование, количество, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за товар производится в течение 21 дня начиная с даты приемки товара покупателем по соответствующей накладной.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 05.09.2012г. по 26.09.2012г. по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 16 051 руб. 07 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара на сумму 16 051 руб. 07 коп. подтвержден товарными накладными № 80745 от 05.09.2012г., № 82730 от 12.09.2012г., № 84821 от 19.09.2012г., № 86852 от 26.09.2012г., № 86853 от 26.09.2012г., имеющими в графе «груз получил» подпись представителя ответчика и печать.
Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 руб. 62 коп. за период с 27.09.2012г. по 06.11.2012г.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела.
Каких-либо возражений по расчету и размеру процентов ответчик не заявил.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушают права ответчика, суд находит их правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриго», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд», г. Омск, 16 162 руб. 69 коп., в том числе 16 051 руб. 07 коп. долга и 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Гуляев
