Решение от 19 марта 2013 года №А03-17878/2012

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03-17878/201219 марта 2013 г. 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Сибирь», с.Тулата (ИНН 2288000221) в лице конкурсного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», с.Тулата (ИНН 2288003046) о взыскании  3 351 382 руб. 32 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Бермешев А.А., конкурсный управляющий, Мухина Т.А., доверенность от 17.12.2012,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Сибирь», с.Тулата (далее – истец, ЗАО «Сибирь»)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», с.Тулата (далее – ответчик, ООО «Сибирь») о взыскании 3 351 382 руб. 32 коп., сложившихся из суммы основного долга по договору купли-продажи № 064 от 29.11.2010 г. в размере 2 967 192 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 189 руб. 64 коп.    
 
    Исковые требования обоснованы статьями 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика, полагая, что договор купли-продажи № 064 от 29.11.2010 г.  директором ООО «Сибирь» не подписывался, против исковых требований возражал.
 
    В связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего договор купли-продажи № 064 от 29.11.2010 г. от имени покупателя,  производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 79).
 
    Определением суда от 18.02.2013 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО ЭКЦ «Профи» № 12 от 15.02.2013 г. производство по делу было возобновлено  и назначено к судебному разбирательству на 18.03.2013 г.
 
    В судебное заседание 18.03.2013 г. ответчик явку своего представителя не обеспечил. В представленном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей выполнение подписи на спорном договоре не Ворогушиным А.Б., а иным лицом. Представленные в материалы дела документы – бухгалтерский баланс и реестр передачи договоров  купли-продажи  арбитражному управляющему считает ненадлежащими доказательствами по делу.  В связи с болезнью представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании 18.03.2013 г. представитель истца заявленные требования поддержал, на основании  части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер госпошлины.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010 г.  по делу № А03-4981/2010 ЗАО «Сибирь» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.  Конкурсным управляющим  утвержден Бермешев А.А. Определением  от 17.12.2012 г.  срок конкурсного производства продлен до 25.03.2013 г.
 
    Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества № 064 от 29.11.2010 г., ЗАО «Сибирь» (продавец) обязалось продать, а ООО «Сибирь» (покупатель) - принять следующее имущество: животные на выращивании  и откорме – телки 2009 г. – 24 гол.; телки 2008 г. – 5 гол.; быки 2010 г. – 35 гол.; жеребчики 2006 г. – 2 гол.; жеребчики 2008 г. – 66 гол.; жеребчики 2005 г. – 4 гол.; кобылки 2007 г. – 8 гол.; кобылки 2008 г. – 21 гол.; кобылки 2009 г. – 26 гол.; маралята 2008 г. – 23 гол.; перворожки – 3 гол.; маралушки – 90 гол. (пункт 1.1 договора).
 
    Цена имущества определена в договоре в размере 2 967 192 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется покупателем в полном объеме до 30.04.2011 г.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача продаваемого имущества осуществляется сторонами после подписания настоящего договора. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты всей покупной цены по настоящему договору.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, покупатель помимо возмещения всех возникших убытков уплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
 
    Согласно пункту 5.5. договора настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.
 
    Полагая, что обязательства по оплате переданного имущества ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор купли-продажи имущества № 064 от 29.11.2010 г., реестр передачи договоров купли-продажи арбитражному управляющему  от 14.09.2012 г. и бухгалтерский баланс. 
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает  представленный в материалы дела договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, ничтожным в силу следующих обстоятельств.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно экспертному заключению № 12 от 12.02.2013 г., составленному ООО ЭКЦ «Профи», подпись от имени директора ООО «Сибирь» Ворогушина А.Б., изображение которой имеется в копии договора № 064 купли-продажи имущества от 29.11.2010 г., выполнена не Ворогушиным А.Б., а иным лицом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что договор № 064 купли-продажи имущества от 29.11.2010 г. был подписан неизвестным лицом, суд считает его не соответствующим требованиям закона – ничтожным,  в связи с чем приходит к выводу об  отсутствии у истца права требовать с ответчика взыскания задолженности по договору.
 
    Приложенные к исковому заявлению бухгалтерский баланс и реестр передачи договоров  купли-продажи  арбитражному управляющему от 14.09.2012 г. к документам, подтверждающим фактическую передачу товара от покупателя к продавцу, не относятся, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
 
    Иных доказательств фактической передачи предусмотренного договором имущества ответчику, в том числе акты приема-передачи, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с уплатой государственной пошлины, а также проведением по делу судебной экспертизы суд возлагает на истца.
 
    В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
 
    При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
 
    Принимая во внимание, что ЗАО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает заявленное истцом ходатайство  об уменьшении размера государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 6 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   Н.Д. Лежнева