Решение от 05 апреля 2013 года №А03-17877/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-17877/2012
 
    05 апреля 2013 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Сибирь» (ОГРН 1022202956170, ИНН 2288000221), г. Барнаул, Алтайский край
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1092289001397, ИНН 2288003046), с. Тулата, Чарышский район, Алтайский край
 
    о взыскании 1 374 616 руб. 81 коп. задолженности по договору купли-продажи №065 от 29.11.2010, в том числе 1 217 036 руб. основного долга и 157 580 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – конкурсный управляющий Бермешев А.А., представитель Мухина Т.А. по доверенности от 18.03.2013,
 
    от ответчика – представитель Шурховецкий А.А. по доверенности от 21.06.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о  взыскании 1 374 616 руб. 81 коп. задолженности по договору купли-продажи № 065 от 29.11.2010, в том числе 1 217 036 руб. основного долга и 157 580 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи № 065 от 29.11.2010.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения исковых требований указывая, что договор купли-продажи № 065 от 29.11.2010 истец не подписывал, представленная истцом копия договора является ненадлежащим доказательством на основании части 1 статьи 65, статьи 68, частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает сомнения относительно допустимости и достоверности реестра передачи договоров купли-продажи от 14.09.2012 учитывая, что в отношении истца конкурсное производств введено 15.02.2010, а акт, по которому был передан оспариваемый договор датирован 14.09.2012. 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у него имеется только копия договора купли-продажи № 065 от 29.11.2010. Документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику у истца так же отсутствуют.
 
    В судебном заседании ответчик поддержал возражения отраженные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что товар по договору купли-продажи №065 от 29.11.2010 не получал.  
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно заявленным истцом требованиям, гражданские правоотношения между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) возникли из договора купли-продажи имущества № 065 от 29.11.2010, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает корма – сено ест. трав 3 557 цн., сено мн. трав – 540 цн., соль 8 000 кг., ГСМ – бензин 6 010 л., диз. топливо 15 414 л., диз. масло 541,5 л. ТМЦ на сумму 416 653,16  руб. (далее – договор купли-продажи).
 
    Цена имущества определена в договоре в размере 1 217 036 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи передача продаваемого имущества осуществляется сторонами после подписания договора. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты всей покупной цены по договору.
 
    Пунктом 5.5 договора купли-продажи предусмотрено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.
 
    Полагая, что имущество ответчику передано, а обязательство по оплате имущества ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Поскольку ответчик отрицает факт заключения договора купли-продажи № 065 от 29.11.2010, положенного в основу исковых требований, истцу в силу положений статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало предоставить оригинал договора купли-продажи, а так же документов, подтверждающих передачу ответчику товара. Учитывая не предоставление вышеуказанных документов, суд не признает копию договора купли-продажи в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Кроме того, истцом так же не доказан факт передачи ответчику товара по договору купли-продажи.
 
    Аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1930/11 от 19.07.2011 и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14411/11 от 16.11.2011.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требование о взыскании 1 217 036 руб. задолженности по договору купли-продажи не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку требование о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению, требование о взыскании 157 580 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам так же не подлежит удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 26 746 руб. 17 коп. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.
 
    При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
 
    Принимая во внимание, что ЗАО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров