Решение от 16 апреля 2013 года №А03-17864/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:а03- info@ arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    16 апреля 2013 года
 
 
Дело № А03-17864/2012
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565 ОГРН 1042202282132) о привлечении арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Петренко Н.Ю., по доверенности от 15.01.2013 № 3,
 
    от  лица, привлекаемого к административной ответственности  – Аксенов Н.И., по паспорту,
 
    от третьего лица  - Брусянина О.В., по доверенности от 18.10.2012 № 16-39/12782,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича (далее – арбитражный управляющий, ИП Аксенов Н.И., предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Определением  от 15.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего   лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МИФНС № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул.
 
    Определением от 09.01.2013 г. производство по делу № А03-17864/2012 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 по жалобе на действия арбитражного управлящего Аксенова Н.И. по делу  № А03-3672/2010.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 по делу № А03-3672/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, на основании чего, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 производство по делу  № А03-17864/2012 было возобновлено.
 
    В судебном заседании 16.04.2013 судом, согласно ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  принят отказ Управления от оснований требований в части нарушения арбитражным управляющим п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, выраженного в не произведении удержания  при оплате труда работников должника, принятых на работу в ходе конкурсного производства,  предусмотренного законодательством  - НДФЛ, а также в части не содержания  в отчете  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.10.2012 сведений о жалобах на действия конкурсного управляющего.
 
    В обоснование требований, с учетом уточнений,  указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «ЭЛМО», г. Барнаул (далее - ЗАО «ЭЛМО»),   нарушены требования, предусмотренныеп. 2, п. 5 ст. 134,  п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпункта «ж» пункта 5,  подпункта «в» пункта  12, п. 13   «Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), чем неоднократно не исполнил обязанности, установленные абз.10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
 
    Административным   органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.    
 
    Арбитражный управляющий в отзыве на заявление требования не признал, считает, что нарушений, выраженных в не произведении  удержаний страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, им допущено не было,  поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производилась арбитражным управляющим на основании договоров  гражданско-правового характера, при этом, действующим законодательством установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
 
    Также арбитражный управляющий пояснил, что им не была нарушена календарная очередность  удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены Чижову А.В. непосредственно после сообщения последним реквизитов счета для их перечисления.
 
    Полагает, что отсутствие в отчетах арбитражного управляющего информации о жалобах, которые были поданы, малозначительным нарушением, кроме того, указал, что не содержание  сведений об обосновании платежей,  произведенных конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. не является нарушением, поскольку арбитражным управляющим в отчетах было указано назначение платежей, на основании чего, заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с авансовыми отчетами.
 
    МИФНС № 14 по Алтайскому краю требования считала обоснованными, в отзыве на заявление поддержала доводы заявителя.
 
    Более подробно позиция Управления,  арбитражного управляющего и третьего лица изложены в заявлении, отзывах, представленных  в материалы дела.
 
    Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    В судебном заседании заявитель на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Арбитражный управляющий требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица требования считал подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 14.07.2011 в отношении ЗАО «ЭЛМО» была  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.
 
    12.09.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЭЛМО» Аксенова Н.И., выраженные в не произведении удержаний  страховых взносов при оплате труда работников должника, принятых на работу в ходе конкурсного производства, нарушении  календарной  очередности   удовлетворения требований кредиторов, а также в не указании в отчетах  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должникаот 24.08.2012, 14.09.2012, сведений о жалобах на действия конкурсного управляющего ЗАО «ЭЛМО» Аксенова Н.И., сведений об обосновании платежей произведенных конкурсным управляющим Аксеновым Н.И.
 
    В результате рассмотрения жалобы и материалов, приложенных к ней непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    18.09.2012 Управлением в отношении арбитражного управляющего Аксенова Н.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам проведения административного расследования, 08.11.2012  в отношении ИП Аксенова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении №  00502212, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
 
    Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.
 
    В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  этим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года,  календарный год.
 
    Пунктом 3 ст. 15 данного закона установлено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 15 указанного закона,  в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
 
    При этом, пунктом 5 ст. 15 установлено, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за  календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Аксеновым Н.И., обладающим  полномочиями руководителя общества, было выплачено работникам должника:  специалисту Черевко Т.А. по договору от 14.07.2011, дополнительному  соглашению от 14.01.2012 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц, специалисту Халявкину Д.А. по договору от 14.07.2011 с вознаграждением 20 000 рублей в период конкурсного производства с 07.12.2011 по 17.09.2012 заработной  платы  вразмере 403 939 руб., вместе с тем, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования предпринимателем не оплачивались, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.08.2012, 14.09.2012, 12.10.2012, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 14.07.2011 по 02.08.2012, а также наглядно представлены в таблице:
 
    Дата выплаты/кому
 
    Сумма выплаты
 
    Дата наступления обязанности по перечислению НДФЛ
 
    Дата наступления обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд (не позднее)
 
    07.12.2011/Черевко Т.А.
 
    60 000 руб.
 
    07.12.2011
 
    15.01.2012
 
    07.12.2011/Халявкин Д.А.
 
    20 000 руб.
 
    07.12.2011
 
    15.01.2012
 
    06.03.2012/Халявкин Д. А.
 
    20 456,07 руб.
 
    06.03.2012
 
    15.04.2012
 
    15.03.2012/ Халявкин Д.А.
 
    59 543.93 руб.
 
    15.03.2012
 
    15.04.2012
 
    15.03.2012/Черевко Т.А.
 
    40 000 руб.
 
    15.03.2012
 
    15.04.2012
 
    21.03.2012/Халявкин Д.А.
 
    1 818,72 руб.
 
    21.03.2012
 
    15.04.2012
 
    28.03.2012/Халявкин Д.А.
 
    5 000 руб.
 
    28.03.2012
 
    15.04.20
 
    12 
 
    12.04.2012/Халявкин Д.А.
 
    24 072, 83 руб.
 
    12.04.2012
 
    15.04.2012
 
    12.04.2012/Черевко Т.А.
 
    20 000 руб.
 
    12.04.2012
 
    15.05.2012
 
    05.05.2012/Халявкин Д.А.
 
    29 108,45 руб.
 
    05.05.2012
 
    15.06.2012
 
    05.05.2012/Черевко Т.А.
 
    40 000 руб.
 
    05.05.2012
 
    15.06.2012
 
    15.06.2012/Черевко Т.А.
 
    20 000 руб.
 
    15.06.2012
 
    15.06.2012
 
    15.06.2012/Халявкин Д.А.
 
    20 000 руб.
 
    15.06.2012
 
    15.07.2012
 
    09.08.2012/Четревко Т.А.
 
    15 896,32 руб.
 
    09.08.2012
 
    15.09.2012
 
    21.08.2012/Халявкин Д.А.
 
    20 000 руб.
 
    21.08.2012
 
    15.09.2012
 
    21.08.2012/ЧеревкоТ.А.
 
    4 103,68 руб.
 
    21.08.2012
 
    15.09.2012
 
    17.09.2012/Халявкин Д.А.
 
    3 939 руб.
 
    17.09.2012
 
    15.10.2012
 
    20.09.2012/ Черевко Т.А.
 
    60 000 руб.
 
-
 
    15.10.2012
 
    20.09.2012/Халявкин Д.А.
 
    36 061 руб.
 
-
 
    15.10.2012
 
 
    Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве Аксеновым Н.И., не представлены.
 
    В обоснование своих возражений, данных в ходе административного производства и в судебном заседании конкурсный управляющий ссылался на п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60, где определено, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.
 
    Однако данный пункт постановления четко регламентирует именно «режим требований, заявленных после закрытия реестра».
 
    При оплате труда работников, принятых в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан производить удержания и платежи, возложенные на работодателя в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что подтверждается также информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 138 от 27.04.2010, в котором указано, что при погашении реестровой задолженности по обязательным платежам, принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страховое и исходя из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    Кроме того, предприниматель ссылался  также на п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 в части возложения контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника на кредитную организацию.
 
    Однако, данное положение не отменяет обязанности конкурсного управляющего осуществлять погашение требований кредиторов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. При несогласии со списанием денежных средств с расчетного счета организации конкурсный управляющий имеет право обжаловать действия кредитной организации. Кроме того, в ходе административного расследования доказательств представления платежных поручений по обязательным платежам, в сроки установленные законом, в банк конкурсным управляющим не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил требование п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, принятых на работу в ходе конкурсного производства Аксенов Н.И. не произвел удержания, предусмотренные законодательством (страховые взносы), чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.
 
    В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных п. 2 ст .134 Законом о банкротстве.
 
    Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным   с   судебными   расходами   по   делу   о   банкротстве,   выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по ГУ выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Материалами дела установлено, что при наличии задолженности второй очереди, по страховым взносам, по уплате НДФЛ Аксенов Н.И. оплачивал платежи, относящиеся к четвертой очереди, а именно: платежи в бюджет (НДС), платежи в бюджет (имущество), расходы на ГСМ, хозяйственные расходы, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 125-132).
 
    Кроме того, как было изложено выше, конкурсным управляющим Аксеновым Н.И., были заключены договоры  на оказание услуг со специалистами Черевко Т.А. (договор от 14.07.2011, дополнительное  соглашение от 14.01.2012) с вознаграждением 20 000 руб. в месяц, со специалистом Халявкиным Д.А. (договор от 14.07.2011, дополнительное соглашение от 14.01.2012) с вознаграждением 20 000 рублей. Указанным специалистам конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. в период конкурсного производства с 07.12.2011   по 17.09.2012 была выплачена заработная плата в размере 403 939 рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    Судом также установлено, что конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. был заключен договор на оказание услуг от 19.09.2011, дополнительное соглашение от 14.01.2012 со специалистом Чижовым А.В. Как следует из п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 20 000 рублей за месяц.   
 
    Вместе с тем, в период с 07.12.2011 по 20.09.2012 вознаграждение привлеченному специалисту Чижову А.В. не выплачивалось.
 
    20.09.2012 конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. было
выплачено вознаграждение указанному специалисту за сентябрь-декабрь 2011, январь-апрель 2012 в размере 124 967, 55 рублей, что подтверждается копией отчета от 12.10.2012, в то время как привлеченным специалистам Черевко Т.А., Халявкину Д.А. вознаграждение за указанные месяцы было выплачено 07.12.2011, 06.03.2012, 15.03.2012, 21.03.2012, 28.03.2012, 12.04.2012, 05.05.2012  соответственно.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Аксенов Н.И.,  оплатив вознаграждение привлеченным специалистам Черевко Т.А., Халявкину Д.А. в период с 07.12.2011 по 05.05.2012, и при этом,  не оплатив в указанный период вознаграждение привлеченному специалисту Чижову А.В.,  нарушил календарную очередность погашения текущих требований должника, установленную абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    При этом, суд считает необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что им не была нарушена календарная очередность  удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены Чижову А.В. непосредственно после сообщения последним реквизитов счета для их перечисления, поскольку расчеты необходимо было производить в безналичном порядке, в силу следующего.
 
    Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.
 
    При этом нормы статьи 133 Закона о банкротстве не направлены на регулирование расчетов с использованием наличных денежных средств, регламентирует только безналичные расчеты в конкурсном производстве и не содержит прямого запрета на такие расчеты, не отменяет и не ограничивает действие нормативных актов, регулирующих расчеты наличными деньгами.
 
    Осуществление расчетов наличными деньгами регламентируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 N 40), Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П и Указанием ЦБ РФ "О предельном размере расчетов наличными деньгами..." от 20.07.2007 N 1843-У.
 
    Согласно указанным правовым актам, регламентирующим расчеты наличными денежными средствами, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
 
    Согласно официальному Разъяснению ЦБ РФ от 28.09.2009 N 34-ОР в соответствии с нормой пункта 2 Указания N 1843-У юридические лица могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненными ими работы и оказанными ими услуги, на выплату заработной платы, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), командировочные расходы.
 
    Исключения для юридических лиц, в отношении которых осуществляются процедуры банкротства, данное Указание не содержит.
 
    Таким образом, статья 133 Закона о банкротстве не исключает возможность использования кассы должника в соответствии с нормами бухгалтерского учета, а лишь устанавливает обязанность конкурсного управляющего зачислять все поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника для обеспечения контроля кредиторами процедуры ведения конкурсного производства. 
 
    Таким образом, оплатив расходы, относящиеся к четвертой очереди, а также оплатив требования по текущим платежам, относящимся к одной очереди без учета календарной очередности, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам должника, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.
 
    Далее, перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с подпунктом  «ж» пункта 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
 
    В силу п. 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету  конкурсного  управляющего  об  использовании  денежных  средств  должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
 
    Материалами дела установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.08.2012, 14.09.2012, не содержат сведений о жалобах на действия конкурсного управляющего ЗАО «ЭЛМО» Аксенова Н.И.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается, что  11.03.2012 в Управление поступила жалоба Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Барнауле № 3 (далее - ГУ АРОФСС РФ Филиал № 3) на действия конкурсного управляющего ЗАО «ЭЛМО» Аксенова Н.И., направленная Управлением в саморегулируемую организацию, членом которой является Аксенов Н.И., о чем было известно арбитражному  управляющему,  в связи с поступившими от него объяснениями по жалобе.
 
    Кроме того, 14.06.2012 в Управление  поступила  из Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула жалоба ГУ АРОФСС РФ Филиал № 3 на действия конкурсного управляющего ЗАО «ЭЛМО» Аксенова Н.И.,  о чем также было известно арбитражному  управляющему,  в связи с поступившими от него объяснениями по жалобе.
 
    Вместе с тем, в своих отчетах от 24.08.2012, 14.09.2012 в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил информацию о поступивших на него жалобах конкурсный управляющий Аксенов Н.И. не указал.
 
    При этом, суд не принимает довод предпринимателя о малозначительности данного нарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий административного правонарушения (состав является формальным), а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Кроме того, судом также установлено, что отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.08.2012, 14.09.2012, 12.10.2012 не содержат сведений об обосновании платежей произведенных конкурсным управляющим Аксеновым Н.И.: указанные отчеты содержат информацию о возмещении 07.12.2011, 15.03.2012, 21.03.2012, 12.04.2012, 15.06.2012, 09.08.2012 конкурсному управляющему и привлеченным специалистам расходов по авансовым отчетам, однако, приведенная формулировка не отражает назначение платежа и не позволяет получить информацию о том, на какие цели расходовались данные денежные средства.
 
    Следовательно, обоснование указанных платежей, в нарушение подпункта «в» п. 12 Общих правил, конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. не указано.
 
    Также к  отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.08.2012, 14.09.2012, 12.10.2012, направленных конкурсным управляющим в арбитражный суд,  Аксенов Н.И. в нарушение п. 13 Общих правил не приложил копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно, авансовые отчеты, по которым 07.12.2011, 15.03.2012, 21.03.2012, 12.04.2012, 15.06.2012, 09.08.2012 были возмещены расходы конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам.
 
    Суд не принимает в качестве обоснованного довод арбитражного управляющего об указании в отчетах назначения платежей, на основании чего, заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с авансовыми отчетами, поскольку наличие в отчетах указанной информации не снимает с арбитражного управляющего обязанности по  указанию обоснования  платежей.
 
    Таким образом, не указав в отчетах конкурсного управляющего информацию о поступивших жалобах, не указав обоснование произведенных платежей, не приложив к отчетам конкурсного управляющего документы, подтверждающие указанные в нем сведения арбитражный управляющий Аксенов Н.И. лишил кредиторов и суд права на получение объективной и достоверной информации о своей деятельности, следовательно, нарушил требования п. 2 ст. 143, подпункта «ж» пункта 5, подпункта «в» пункта 12, п. 13 Общих правил,  чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.
 
    Арбитражный суд считает доказанным факт нарушения Аксеновым Н.И. требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО «ЭЛМО».
 
    С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.  
 
    Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    У ИП Аксенова Н.И. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им  не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 по делу  № А03-12922/2012 ИП Аксенов Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и повторно совершил однородное административное правонарушение.
 
    Согласно п. 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
 
    Таким образом, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является  обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича, 08.09.1952 года рождения, уроженца  р.п. Погар Брянской области, проживающего по адресу:             г. Барнаул, просп. Социалистический, д. 130, кв. 49, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Реквизиты получателя штрафа:
 
    УФК: по Алтайскому краю КПП: 222401001 ИНН: 2225066565, УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю), (КодОКАТО): 01401000000, № счета получателя: 40101810100000010001, В ГРКЦГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК: 040173001; Код классификации доходов: 32111690040046000140. Наименование платежа: административный штраф
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                           В.В.Синцова