Дата принятия: 22 октября 2012г.
Номер документа: А03-17863/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-17863/2010
22 октября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судьей секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»
о взыскании 1 175 руб. 04 коп.,
У С Т А Н О В И Л
Решением от 02.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» (далее - ООО «Взаимопомощь-Регион») взыскано 1 175 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
ООО «УК «Прогресс» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 31.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012, упомянутое определение отменено, указанное заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения заявления ООО «УК «Прогресс» принято решение об отмене судебного акта по делу в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на выводы по делу.
В назначенное судом время для нового рассмотрения дела стороны в заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия.
Требование мотивировано необоснованным получением ответчиком от собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по пр. Строителей, 4 в г. Барнауле, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере заявленной суммы исковых требований.
Неправомерность в получении спорной суммы обусловлена, по мнению истца тем, что договор управления от 01.12.2008, заключенный между ним и собственниками помещений по результатам выбора способа управления не прекратил действие в установленном законом порядке.
Ответчик иск не признал, указав, что на основании принятого собственниками рассматриваемого жилого дома решения и заключенного договора управления, осуществляет деятельность управляющей организации с 01.09.2010, что исключает необоснованность в получении платы за содержание имущества и коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дом, расположенного в г. Барнауле по пр. Строителей, 4 от 30.10.2008 в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «Взаимопомощь-Регион».
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ между ООО «Взаимопомощь-Регион» и собственниками помещений указанного выше жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 302 (далее – Правила № 307) и статье 162 Гражданского кодекса РФ управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещений нести бремя содержания имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Следовательно, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления общим имуществом рассматриваемого жилого дома правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом.
Общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, 4, итоги которого оформлены протоколом от 01.08.2009, принято решение о расторжении договора с ООО «Взаимопомощь-Регион» с 01.08.2009, управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Уют и согласие».
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.03.2010, вступившим в законную силу 12.05.2010, решение общего собрания собственников помещений от 01.08.2009 признано недействительным, в удовлетворении требования о признании незаконной деятельность ООО «Управляющая компания «Уют и согласие» по обслуживанию жилого дома по пр. Строителей отказано.
Принятое 01.09.2009 собственниками рассматриваемого жилого дома повторное решение о расторжении договора управления с ООО «Взаимопомощь-Регион» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Уют и согласие» также признано недействительным Железнодорожным районным судом г. Барнаула решением от 28.07.2010, вступившим в законную силу 06.10.2010.
Решением общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2010 управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания Прогресс».
На момент принятия указанного решения, судебный акт Железнодорожного районного суда г. Барнаула, которым решение общего собрания собственников от 01.09.2009 о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Уют и согласие», в законную силу не вступил.
Согласно разделу 6 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008, заключенного между собственниками помещений и ООО «Взаимопомощь-Регион» договор вступает в силу 01.12.2008 и действует до 01.12.2009.
При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и не тех же условиях.
Принятие собственниками жилого дома решения о выборе другой управляющей организации, о чем истец был письменно уведомлен, следует расценивать как отказ от договора с истцом.
Поскольку собственники жилого дома выразили волю на прекращение договорных отношений с ООО «Взаимопомощь-Регион» основания считать договор продленным на следующий после 01.12.2009 срок отсутствуют.
В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Поскольку в договоре от 01.12.2008 стороны предусмотрели, что основанием для прекращения договора по окончанию срока его действия является заявление об этом одной из сторон, и такое заявление последовало после выбора управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Уют и согласие», договор прекратил свое действие с 01.12.2009 (статьи 407, 425 Гражданского кодекса РФ).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.08.2011 договор управления многоквартирным домом по пр. Строителей, 4 в г. Барнауле от 01.12.2008 с ООО «Взаимопомощь-Регион» признан расторгнутым с 01.12.2009.
При данных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для требования с ответчика правомерно полученной платы за содержание и текущий ремонт имущества.
На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Хворов
