Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: А03-1784/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 1784/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2013г.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания» (ОГРН 1112225004980, ИНН 2225120798), г.Барнаул Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «КАРАТ» (ОГРН 1112204002921, ИНН 2204055266), г.Бийск Алтайского края,
о взыскании 6 080 743,31 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Горюнов А.И. (доверенность от 07.12.2012, паспорт), Алексеев В.А. (решение единственного участника ООО «АЛТЭК» от 21.04.2011, № 5, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «КАРАТ», г.Бийск Алтайского края, в котором просит: 1) взыскать с ответчика 6 080 743,31 руб., из которых 4 079 655 руб., включая НДС – основной долг, 2 001 088,31 руб., включая НДС – договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства; 2) возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 53 403,72 руб.
Определением арбитражного суда от 15.03.2013 исковое заявление ООО «Алтайская энергетическая компания» принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без его участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Представители истца не возражают против рассмотрения дела в первой инстанции.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия ответчика.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между ООО «Алтайская энергетическая компания» и ООО ТП «КАРАТ» 10.01.2012 был заключен договор купли-продажи угольной продукции № 1/1-12.
В соответствии с указанным договором, ООО «Алтайская энергетическая компания» (именуемое в договоре поставщик) обязалось передать, а ООО ТП «КАРАТ» (именуемое в договоре покупатель) обязалось принять и оплатить угольную продукцию (в дальнейшем уголь).
В пункте 2 договора купли-продажи угольной продукции № 1/1-12 от 10.01.2012 стороны установили, что количество угля, марки угля, цена, оформляются сторонами в форме приложений к настоящему договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за товар исполнил не в полном объеме, сумма задолженности составила 4 079 655 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В подтверждение наличия задолженности истцом представлены договор купли-продажи угольной продукции № 1/1-12 от 10.01.2012, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные, другие материалы дела.
Факт принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными с подписями лица, получившего товар и печатью ответчика.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором купли-продажи. Если договором купли-продажи предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражений и доказательств уплаты долга в суд не представил.
Суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи угольной продукции № 1/1-12 от 10.01.2012 в размере 4 079 655 руб.
Пунктом 5.2 договора купли-продажи угольной продукции № 1/1-12 от 10.01.2012 предусмотрено, что за просрочку согласованного срока оплаты, кроме предоплаты, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 001 088,31 руб.
Проверив расчет неустойки, суд отмечает следующее.
В расчете неустойки истцом допущены ошибки, а именно:
- начиная с товарной накладной от 26.01.2012, № 20 на сумму 133 100 руб. и до конца расчета истцом ошибочно указана дата по которую начисляется неустойка – 29.11.2012, тогда как в начале таблицы расчета и в тексте искового заявления указано о начислении неустойки по состоянию на 29.12.2012, так же и расчет произведен по состоянию на 29.12.2012;
- при расчете неустойки на задолженность по товарным накладным от 31.05.2013, № 125 на сумму 228 600,00 руб. и от 31.05.2013, № 126 на сумму 319 660 руб. истцом неверно указана дата расчета по договору 02.06.2012, поскольку согласно пункту 3.3 статьи 3 договора купли-продажи угольной продукции от 10.01.2012, № 1/1-12 и дополнительных соглашений к указанному договору, оплата за товар должна производиться в течение 30 дней по факту получения угля, то, следовательно, датой расчета по договору за товар, полученный по указанным накладным является 02.07.2012, а не 02.06.2012, как указал истец, в связи с этим, истцом не верно указано количество дней просрочки – 208, вместо 180 и неверно подсчитана сумма неустойки по вышеуказанным накладным, 95 097,60 руб. по товарной накладной от 31.05.2013, № 125, вместо правомерно начисленной суммы неустойки в размере 82 296,00 руб. и 132 978,56 руб. по товарной накладной от 31.05.2013, № 126, вместо правомерно начисленной суммы неустойки в размере 115 077,60 руб.
Однако истцом в расчете неустойки допущены ошибки в пользу ответчика: по товарным накладным от 07.03.2012, № 81 и от 01.08.2012, № 144 ошибочно указаны суммы поставленной продукции 78 690 руб. вместо 78 960 руб. и 80 925 руб. вместо 127 920 руб. соответственно, также практически по всем товарным накладным кроме накладных от 30.03.2012, № 102 и № 103 от 31.03.2012 № 104, от 31.05.2012 № 125 и № 126, количество дней просрочки оплаты указано меньше чем имеется фактически пи правильном подсчете количества просроченных дней. Кроме того, истцом ошибочно подсчитан размер неустойки в сумме 34 980 руб. по товарной накладной от 26.01.2012, № 18 за период с 28.02.2012 по 13.06.2012 (дата первого платежа ответчика в сумме 165 000 руб.), поскольку неустойка ошибочно начислена не на сумму долга 637 580 руб., а на сумму первого платежа 165 000 руб., при правильном подсчете сумма неустойки по накладной от 26.01.2012, № 18 за период с 28.02.2012 по 13.06.2012 составляет 135 166,96 руб.
На основании изложенного, поскольку сумма верно подсчитанной неустойки превышает сумму излишне начисленной ответчику неустойки в размере 30 702,56 руб. по товарным накладным от 31.05.2012 № 125 и № 126, то взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию в полном объеме 2 001 088,31 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 001 088,31 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 403,72 руб. относятся на ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «КАРАТ», г.Бийск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания», г.Барнаул Алтайского края, 6 134 147,03 руб., в том числе 4 079 655,00 руб. долга, 2 001 088,31 руб. неустойки, 53 403,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
