Решение от 24 января 2013 года №А03-17840/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
       г. Барнаул                                        Дело № А03-17840/2012              24 января 2013 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 г.                             
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения  начального профессионального образования "Профессиональное училище № 16" (ОГРН 1022201515786, ИНН 2224010256), г. Барнаул, Алтайский край  к администрации города  Барнаула,  о признании права оперативного управления самовольно построенного объекта – здание гаража, находящегося пол адресу: г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 84 , литер Д, общей площадью 107,8 кв.м.  с привлечением в качестве  третьего лица с самостоятельными требованиями Главного управления имущественных отношений Алтайского края  о признании права собственности Алтайского края на здание гаража, литер Д, общей площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу:  г. Барнаул,                                 ул. Э.Алексеевой, 84,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Небальзин В.П., доверенность от 27.08.2012 № 56, паспорт,
 
    от ответчика – Безносова Г.С., доверенность от 13.05.2012, уд-ние, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Краевое  государственное бюджетное образовательное учреждение  начального профессионального образования "Профессиональное училище № 16" (ОГРН 1022201515786, ИНН 2224010256), г. Барнаул, Алтайский край обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города  Барнаула опризнании  права оперативного управления на самовольно построенное  здание гаража, находящегося пол адресу: г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 84 , литер Д, общей площадью 107,8 кв.м.
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности Алтайского края на здание гаража, находящегося пол адресу: г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 84 , литер Д, общей площадью 107,8 кв.м.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 84, были проведены работы по реконструкции аварийного здания  гаража. Истец считает, что поскольку самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются  предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для сохранения самовольной постройки и признания права оперативного управления на здание гаража.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От администрации города Барнаула поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Принятие решение оставляет на усмотрение суда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Истец  требования  третьего  лица  считает обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.  
 
    Третье лицо настаивало на самостоятельных требованиях.
 
    Выслушав пояснения истца и третьего лица, оценив доказательства и доводы, приведенные ими в обоснование своих требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца и самостоятельные требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Земельный участок, площадью 22093 кв.м., с кадастровым номером 22:63:01 05 08: 00005, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 84, на котором расположен спорный объект, является собственностью Алтайского края. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АВ № 657226 от 30.03.2011 года.
 
    Поскольку здание гаража находилось в аварийном состоянии, то истец произвел его реконструкцию, в результате которой  общая площадь здания гаража  (лит.Д) уменьшилась с 322,5 кв.м. до 107,8 кв.м., в т.ч. основная площадь уменьшилась с 322, 5 до 107,8 кв.м. общая площадь здания гаража (лит. Д) составляет 107,8 кв.м., в т.ч. основная 107, 8 кв.м.  Указанный вывод сделан в техническом заключении № 2263/200712/02/0987 по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций спорного здания, выполненного ФГУП   «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» по Алтайскому краю.       
 
    По заявлению истца ФГУП «Барнаульский Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» выдана выписка из технического паспорта на здание по адресу: г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 84.
 
    В соответствии с техническим заключением  № 900 от 31.10.2012 года, выданным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, градостроительных ограничений по спорному объекту не установлено.
 
    Согласно технического заключения № 2263/200712/02/0987 по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций спорного здания, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» по Алтайскому краю установлено, что строительное изменение недвижимости, являющееся самовольно выполненной перепланировкой спорного  здания не снижает несущей способности  здания в целом, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признано допустимым.
 
    Истец также обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража, однако ему в выдаче разрешения было отказано, и сообщено, что он может обратиться за узаконением здания ангара в суд в порядке ст. 222 гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Давая оценку доказательствам, суд находит, что поскольку реконструкция гаража осуществлялась без разрешения на строительство, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011 года  серии 22 АВ № 657226  следует, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности Алтайского края и в тоже время в постоянном (бессрочном) пользовании краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16».
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Все имущество Учреждения, закрепленное за краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» на праве оперативного управления и находящееся на его балансе, является собственностью Алтайского края.
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края, осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений, зарегистрированных в качестве  юридических лиц на территории Алтайского края, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности Алтайского края на самовольно возведенное вышеуказанное здание гаража.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд признает их установленными.
 
    При таких обстоятельствах, суд в первую очередь находит обоснованными требования третьего лица о признании права собственности Алтайского края на самовольную постройку, поскольку право оперативного управления является производным от права собственности.
 
    Поскольку самовольная постройка используется истцом в своей деятельности, может принадлежать истцу на праве оперативного управления, и представитель собственника – третье лицо считает исковые требования обоснованными, то суд соглашается с доводами истца о нахождении самовольной постройки у истца на праве оперативного управления.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о признании права оперативного управления на самовольную постройку.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требований  относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
 
    Представитель  Главного управления имущественных отношений Алтайского края заявил ходатайство о привлечении его в качестве  третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о именно, о признании права собственности Алтайского края на здание гаража, литер Д, общей площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: ул. Э.Алексеевой,84., г. Барнаул.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство Главного управления имущественных отношений Алтайского края, суд на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет его и привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования.
 
    Как предусмотрено подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Истец не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в арбитражные суды.
 
    Наличие у истца статуса  государственного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к органам, указанным в названной норме права, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом, в связи с отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, суд признает, что оснований для взыскания с ответчика - администрации судебных расходов по такому делу не имеется, расходы относятся на истца, так как указанный случай статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.
 
    Главное управление имущественных отношения по Алтайскому краю выполняет в данном процессе функции государственного органа, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины  согласно подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.  156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать право собственности Алтайского края на здание  гаража, литер Д, общей площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу:  г. Барнаул,  ул. Э.Алексеевой, 84.
 
    Признать право оперативного управления краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16», г. Барнаул,  на здание гаража, литер Д, общей площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу:  г. Барнаул,  ул. Э.Алексеевой, 84.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                    В.А. Зверева