Решение от 19 марта 2013 года №А03-17838/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–17838/2012 19 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2013 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «СибГрэйн», г.Барнаул (ОГРН 1112225003110, ИНН 2221184381) к Буленко Денису Владимировичу, с.Хабары о взыскании 1 479 184 руб. 20 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Щербакова Н.В., доверенность от 23.10.2012 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «СибГрэйн», г.Барнаул (далее – истец, ООО «СибГрэйн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Буленко Денису Владимировичу, с.Хабары (далее – ответчик, Буленко Д.В.) о взыскании  1 479 184 руб. 20 коп. убытков, из которых: 612 412 руб. 37 коп. - невозвращенная сумма, взятая в подотчет из кассы Общества, 141 362 руб. 10 коп. – недостача сырья,  713 474 руб. – невозвращенная сумма по договору займа и 11 935 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа.  
 
    Исковые требования со ссылками на статьи  32, 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением убытков в связи с необоснованными действиями ответчика по удержанию взятой в подотчет из кассы Общества суммы, утрате сырья и невыполнением принятых на себя по договору займа № 5 от 06.08.2012 г. обязательств по возврату суммы займа.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик против взыскания с него убытков возражал, указав на отсутствие задолженности перед истцом.
 
    Определением от 18.12.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил истцу систематизировать документы  по расходу-приходу денежных средств, ответчику – представить доказательства того, что все денежные средства, полученные от Общества, были возвращены в том или ином виде (в виде товара, денег и т.д.).
 
    В судебное заседание 24.01.2013 г. представитель истца представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрашиваемые документы суду не представил,  что явилось  основанием для отложения судебного разбирательства (л.д.97, т.2).
 
    Определением суда от 20.02.2013 г. по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью представления последним дополнительных документов, рассмотрение дела было отложено на 18.03.2013 г. Указанным определением суд также обязал Буленко Д.В. выполнить определения суда от 18.12.2012 г. и от  24.01.2013 г.
 
    В судебное заседание 18.03.2013 г. ответчик явку своего представителя не обеспечил, определения суда от 18.12.2012 г. и от  24.01.2013 г. не исполнил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    На основании решения  № 4 единственного участника ООО «СибГрэйн» от 23.01.2012 г. Буленко Д.В. назначен  директором ООО «СибГрэйн» с 27.01.2012 г.  В связи с отсутствием  в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера возложены на Буленко Д.В. (л.д. 2-5, т.2).
 
    27.01.2012 г. между ООО «СибГрэйн» и Буленко Д.В. был подписан контракт № 2 по найму и оплате труда директора ООО «СибГрэйн», в соответствии с которым последний, в том числе, организует выполнение решений единственного участника общества; подписывает все документы от имени Общества; представляет интересы Общества и совершает сделки; распоряжается имуществом Общества, является распорядителем кредитов, открывает счета в банках; принимает решения о привлечении  к имущественной ответственности работников Общества; издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Общества, а также совершает  любые другие действия, не противоречащие уставу Общества и не отнесенные  к компетенции общего собрания Общества (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае причинения Обществу  материального ущерба в результате  противоправного виновного  поведения директора он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
 
    Настоящий контракт заключен на 1 год: с 27.01.2012 г. по 26.01.2013 г. (пункт 3.1 контракта).
 
    На основании приказа № 2 от 04.09.2012 г. Буленко Д.В. уволен по собственному желанию с 04.09.2012 г. на основании заявления ответчика от 21.08.2012 г. (л.д.6, т.2).
 
    В связи со сменой директора между исполняющим обязанности директора ООО «СибГрэйн» Буленко Д.В., бухгалтером  Ушаковой Е.В. и принимающим на себя обязанности директора ООО «СибГрэйн»  Лобановым В.Г. 04.09.2012 г. был подписан акт  о приеме-сдаче дел при смене генерального директора (л.д.14, т.2).
 
    По результатам приема-сдачи дел было установлено отсутствие  отчетных документов по суммам, выданным под авансовый отчет на сумму 612 412 руб. 37 коп., выявлена недостача  товарно-материальных ценностей по сличительной ведомости № 9 от 04.09.2012 г. в количестве 28 994 кг. сырья на сумму 145 091 руб. 35 коп., а также  излишек сырья в количестве 480 кг. на сумму 3 729 руб. 25 коп.  
 
    Кроме того, ответчик не выполнил возложенные на него договором  займа № 6 от 06.08.2012 г. обязательства  по возврату истцу суммы займа в размере 713 474 руб. в срок  до 10 августа 2012 года.
 
    Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика у ООО «СибГрэйн» возникли убытки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такаязащита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством предъявления иска о возмещении убытков.
 
    По правилам статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
 
    Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Из содержания указанных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    В обоснование размера причиненного Обществу ущерба, истец ссылается на  акт  о приеме-сдаче дел  при смене генерального директора от 04.09.2012 г.,  расходные кассовые ордера, карточку счета 70.01 за период с 01.01.2012 г. по 04.10.2012 г., сличительную ведомость № 9 от 04.09.2012 г., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 9 от 04.09.2012 г., счета-фактуры и товарные накладные по сырью, а также подписанный между сторонами договор займа № 5 от 06.08.2012 г. и расходный кассовый ордер № 88 от 06.08.2012 г.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 27.01.2012 г. и до 04.09.2012 г. Буленко Д.В., являясь генеральным директором ООО «СибГрэйн» с возложением на него функций главного бухгалтера,  получил в подотчет  денежные средства в размере 612 412 руб. 37 коп. При этом за полученные денежные средства Буленко Д.В. перед Обществом не отчитался, денежную сумму не возвратил.
 
    Кроме того, по состоянию на 04.09.2012г. была выявлена недостача сырья (с учетом излишка сырья) на общую сумму 141 362 руб. 10 коп.  
 
    Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
 
    В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    В соответствии с толкованием правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в выявленной недостаче денежных средств и товарно-материальных ценностей, в нарушение положений пункта 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик суду не представил, явку своего представителя в судебные заседания 24.01.2013 г., 20.02.2013 г. и 18.03.2013 г. не обеспечил.
 
    С учетом изложенного,  суд считает размер реального ущерба, причиненного истцу доказанным в размере 753 774  руб. 47 коп.
 
    Исковые требования в части взыскания с Буленко Д.В. невозвращенной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает неподведомственными арбитражному суду по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса.
 
    Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
 
    Как следует из представленного в материалы дела договора займа № 5 от 06.08.2012 г., ООО «СибГрэйн»  передало Буленко Д.В. заем на сумму  713 474 руб., а последний обязался  вернуть   указанную сумму займа в срок до 10.08.2012 г. 
 
    Каких-либо указаний на предоставление денежной суммы заемщику как директору Общества в связи с выполнением им должностных обязанностей данный договор не содержит.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что настоящий спор в части взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не вытекает из корпоративных правоотношений и не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возник между ООО «СибГрэйн» и Буленко Д.В., не как директором Общества, а как физическим лицом.
 
    Споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
 
    Имеющийся в материалах дела протокол Общего собрания учредителей ООО «СибГрэйн» от 01.08.2012 г., подтверждающий факт одобрения сделки, являющейся одновременно крупной и сделкой, в  отношении которой имеется заинтересованность, хотя и содержит указание на должность, занимаемую заемщиком Буленко Д.В. в Обществе, однако не может свидетельствовать о процессуальном статусе заемщика и цели заключения договора займа № 5 от 06.08.2012 г., в котором такие сведения отсутствуют.    
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме, материалы дела не содержат, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в размере 753 774 руб. 47 коп.
 
    В остальной части суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    Взыскать с Буленко Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СибГрэйн» 753 774 руб. 47 коп. долга, в том числе 612 412 руб. 37 коп. невозвращенной суммы, 141 362 руб. 10 коп. недостачи сырья, а также 108 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с Буленко Дениса Владимировича в доход федерального бюджета 14 054 руб. 23 коп. государственной пошлины.
 
    В части взыскания невозвращенной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Д. Лежнева