Решение от 14 мая 2013 года №А03-17832/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    14 мая 2013 года                                                                                         Дело № А03-17832/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» (ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023), г. Барнаул Алтайского края
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края
 
    о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-15-17 от 01.08.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Безруков А.Е. по доверенности от 06.05.2012,
 
    от заинтересованного лица – представитель Аверина А.Ю. по доверенности б/н от 10.01.2013, представитель Сульдина Н.А., по доверенности от 16.01.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Барнаула (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) № РА-15-17 от 01.08.12.
 
    При обращении в суд Общество заявило в качестве второго заинтересованного лица Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовало о его исключении из числа заинтересованных лиц. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
 
    В качестве оснований для обращения в суд Общество указало, что им была проявлена достаточная степень должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган не доказал нереальности совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «ИнвестСтрой» и ООО «СтройКонтракт». В частности налогоплательщик указывает, что инспекция не приняла во внимание тот факт, что по расчетному счету ООО «ИнвестСтрой» происходили операции по закупу раствора и бетонной смеси, которая в дальнейшем поставлялась в адрес общества. По взаимоотношениям с ООО «СтройКонтракт» инспекция не представила ни одного доказательства нереальности совершения операций, не провела экспертизу на предмет выявления объемов выполненных работ по договору подряда.
 
    Кроме того, Общество указывает на ряд нарушений процедурного характера, которые сводятся к тому, что налоговый орган поверхностно подходил к исследованию материалов налоговой проверки. Общество указывает, что после истечения сроков проведения выездной налоговой проверки, инспекция проводила дополнительные мероприятия налогового контроля без продления самого срока проведения проверки, не оценила доводы Общества при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства, представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании решения от 14.12.11 №РП-11-114 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010г.г.
 
    По результатам проведенной проверки был составлен акт №АП-15-10 от 28.05.2012 года.
 
    По результатам рассмотрения указанного акта, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 11 657 428 рублей, оплатить штраф в размере 2 389 937 рублей и пеню в размере 2 756 949 рублей.       
 
    Не согласившись с решением налогового органа, Налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Заявителю было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула оставлено без изменения.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов, пеней и штрафа послужили два эпизода по взаимоотношениям Налогоплательщика с контрагентами ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Стройконтракт».
 
    По мнению Налогового органа, в действительности операции с указанными в решении контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались; в систему поставок материальных ценностей (ООО «ИнвестСтрой») и выполнения строительно-монтажных работ (ООО «Стройконтракт») вовлечены юридические лица, зарегистрированные на лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества; участниками сделки выступают организации, фактически не имеющие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; невозможно осуществить заявленные обществом операции в связи с отсутствием имущества и материальных ресурсов у контрагентов.
 
    В части эпизода с ООО «ИнвестСтрой» инспекция установила, что между обществом и контрагентом заключен договор поставки №37 от 23.03.2009г., по условиям которого Поставщик (Инвестстрой) обязуется по заявке покупателя (Стандарт-А) осуществлять поставку товара. Поставка осуществляется путем доставки до Покупателя либо лица, указанного в отгрузочной разнарядке.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ООО «ИнвестСтрой» выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт взаимодействия с налогоплательщиком, однако ООО «ИнвестСтрой» документы не представило.
 
    От Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю получена информация о том, что организация состоит на учете с 12.02.2009г., последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2009 года, сведения о наличии имущества и транспорта ИФНС №14 не располагает, среднесписочная численность в 2009 году – 0 человек. Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства у ООО «ИнвестСтрой» также отсутствуют.
 
    В ходе проверки на основании статей 31 и 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией был допрошен свидетель Харитонов В.В., который числится руководителем ООО «ИнвестСтрой». Из протокола допроса следует, что Харитонов В.В. отрицает свою причастность к деятельности компании. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза показала, что подпись в первичных дкоументах не принадлежит Харитонову В.В.
 
    Из протокола осмотра от 05.03.2012г. следует, что ООО «ИнвестСтрой» не находится по адресу своей государственной регистрации. Допрошенный представитель собственника здания также указал, что вышеуказанное общество не арендовало помещений по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 113.
 
    Из анализа выписки по расчетному счету, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» Инспекцией было установлено отсутствие операций, подтверждающих реальное осуществление хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, телефона, электроснабжения аренда помещения, уплата налогов).
 
    По факту взаимоотношений с ООО «Стройконтракт» инспекция указывает в решении, что между налогоплательщиком и ООО «Стройконтракт» был заключен договор субподряда от 14.01.2009г. №СП-2 на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте торгового центра, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260А.
 
    Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы супермаркета; усиление плит перекрытия супермаркета, усиление конструкций и балкона супермаркета; кровлю супермаркета; лестницу супермаркета; усиление конструкций киосков; земляные работы.
 
    По условиям договора оплата производится поэтапно: 30% от общей суммы договора – в качестве предоплаты, оставшаяся сумма в течение 10 дней после подписания Генподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3. Срок выполнения работ- 9 месяцев, начало выполнения работ определяется после поступления на счет субподрядчика предоплаты. Инспекция отмечает, что первая предоплата по договору была произведена только 06.11.2009 года, уже после выполнения всех работ на объекте.
 
    Согласно данным, полученным из Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай последняя отчетность была представлена обществом за 3й квартал 2009 года. Сведениями о наличии у ООО «Стройконтракт» имущества и транспорта инспекция не располагает.
 
    По месту государственной регистрации Общество не находится, о чем указывается в ответах собственников помещений.
 
    Руководитель ООО «Стройконтракт» Ткаченко И.Г. в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности фирмы. Почерковедческая экспертиза также установила, что подписи на первичных документах не принадлежат Ткаченко И.Г.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля также была проведена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы: Какие основные средства (оборудование, транспортные средтсва и др.), численность необходимы для проведения работ; какие нормативные сроки (по видам работ и общий срок) выполнения строительно-монтажных работ по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260А; Работники каких специальностей необходимы для выполнения данных работ; требуются ли специальные разрешения, лицензии, свидетельства или сертификаты для организации, осуществляющей строительно-монтажные работы для ООО «Стандарт-А».
 
    В ходе анализа ответов на поставленные вопросы инспекция пришла к выводам о том, что ООО «Стройконтракт» физически не могло выполнить заявленный объем работ в виду отсутствия персонала, оборудования, помещений для достижения результатов экономической деятельности.
 
    При этом Инспекция полагает, что налогоплательщик обладал всеми ресурсами, средствами, кадровым составом и квалификацией для выполнения заявленных видов работ.
 
    В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройконтракт» инспекция также приходит к выводу об отсутствии у компании операций, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, отсутствуют текущие хозяйственные расходы: оприходование выручки из кассы, оплата коммунальных услуг, телефона, электроснабжения, расходы по выдаче заработной платы, оплаты налогов.
 
    Также в решении указывается, что после получения денежных средств от общества, ООО «Стройконтракт» перечисляло эти деньги в пользу ООО «Деметра». В назначении платежа указывается, что перечисление производится за строительные материалы, в то время как ООО «Деметра» не ведет никакой деятельности по торговле стройматериалами.
 
    При этом учредителем ООО «Деметра с 30.09.2009г. значится Пекарский В.В. (он же является учредителем заказчика при строительстве объекта), в то время как в период с 01.09.2009 по 29.09.2009 учредителем значился Демин А.М. (отец руководителя налогоплательщика – Демина А.А.). Далее денежные средства переводились со счета ООО «Деметра» в пользу ООО «Нива-1» и ООО «Нива-3», и на счет Пекарского В.В.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
 
    Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
 
    Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая доводы, приведенные налоговым органом в обоснование законности принятого ненормативного акта, суд находит, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Суд не принимает доводов налогового органа о ненахождении контрагентов Налогоплательщика по адресам регистрации, о несвоевременности представления ими налоговой и бухгалтерской отчетности, об отсутствии у предприятия основных средств и движимого имущества, а так же о малой численности работников, поскольку данные сведения о контрагентах не могут влиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на его право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор поставки договор поставки №37 от 23.03.2009г.
 
    В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В подтверждение осуществления поставок по требованию налогового органа общество представило счета-фактуры и товарные накладные (т.8 л.д.44-69).
 
    В ходе судебного разбирательства, инспекция представила дополнительные пояснения по взаимоотношениям Общества с ООО «ИнвестСтрой», согласно которым общество представило неполный пакет первичных документов для подтверждения реальности совершения операций. В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119н), согласно которому при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.
 
    Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. № 8835/10, товарно-транспортная накладная формы №1-Тпредназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В тех случаях, когда Общество не выступает в качестве заказчика именно по договору перевозки, то составление товарно-транспортных накладных не требуется.
 
    В связи с изложенным, довод инспекции о некомплектности первичной документации не может быть принят во внимание.
 
    Более того, Налогоплательщиком дополнительно представлены документы, подтверждающие качество поставляемой бетонной смеси и раствора (т.7 л.д.122-150, т.8. л.д.1-43)
 
    Суд также отмечает, что в силу правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Таким образом, сами по себе выводы о подписании документов неустановленными лицами, в отсутствие доказательств отсутствия реальности совершения операций и должной осмотрительности налогоплательщика, не могут служить основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды.
 
    В подтверждение нереальности совершения операций инспекция указывает на то, что у ООО «ИнвестСтрой» отсутствует персонал и необходимые технические средства для оказания услуг по поставке. Также указывается, что согласно данным товарной накладной №518 от 30.05.2009г. на объект было поставлено 334 куб.м. бетона, который возможно перевезти только на 23 автомобилях одновременно.
 
    Однако инспекция не учитывает, что в силу ст.508 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определять периодичность поставки товара. Поставка товара может осуществляться одновременно (несколько партий) либо последовательно.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя, бетон необходимо укладывать горизонтальными слоями, причем каждый слой должен быть полностью уплотнен до начала укладки следующего слоя.
 
    В связи с этим, довод инспекции о необходимости поставки бетона по накладной №518 исключительно одновременно на 23 автомобилях не может быть принят во внимание. Кроме того, Налогоплательщик не лишен права составить одну накладную на все 23 автомобиля, которые могли осуществлять отгрузку в течение одного дня.
 
    Более того, анализируя выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестстрой» суд приходит к выводу, что данная компания осуществляла не только отгрузку бетонной смеси и раствора, но также производила закуп данной продукции.
 
    Вчастности из выписки следует, что 16.04.09г. 21.04.09г.;23.04.09г.;24.04.09г;29.04.09г.;04.05.09г.,05.05.09г., 07.05.09г., 13.05.09г., 22.05.09г., 28.05.09г.,01.06.09г.,05.06.09г., 27.07.09г.,30.07.09г., 03.08.09г., 04.08.09г., 06.08.09г.,11.08.09г., 13.08.09г., 14.08.09г., 20.08.09г., 08.09.09г., 14.09.09г., 15.09.09г.,16.09.09г., 05.10.09г.,09.10.09г., 12.10.09г.,13.05.09г., 05.06.09г., 15.06.09г., 22.06.09г. 09.07.09г., 13.07.09г., 17.07.09г., 21.07.09г., 17.08.09г. осуществлялись расчеты по закупу цемента у таких компаний как ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», ООО «БазэлЦемент», ООО «БетонСтройСервис».
 
    Суд отмечает, что инспекция не представила доказательств нереальности совершения хозяйственных операций по закупу идентичного товара, не были также допрошены контрагенты второго звена по сделкам.
 
    Из выписки также следует, что ООО «ИнвестСтрой» несло расходы на содержание транспорта, на закуп канцелярских товаров, на рекламу.
 
    Выводы о реальности осуществления предпринимательской деятельности ООО «ИнвестСтрой» можно сделать, например, из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-110/2012, где судом установлен не только факт отгрузки материалов в пользу одного из контрагентов, но также и факты расчетов за эти материалы.
 
    Показания свидетелей также не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности совершения операций. Так, свидетель Захаров М.М. указал что ему не знаком такой поставщик как ООО «ИнвестСтрой», в то время как свидетели Лиханов С.Ю. (сотрудник, ответственный за снабжение) и Демин А.А. указывают, что ООО «ИнвестСтрой» являлся поставщиком налогоплательщика и поставлял товарный бетон. Также свидетели пояснили условия взаимодействия с контрагентом.
 
    Помимо изложенного, налоговый орган не представил доказательства невозможности использования заявленного объема бетона на спорном строительном объекте, о невозможности использования бетона на объекте именно в указанный период времени.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, наличие сведений об отсутствии персонала, основных средств для ведения хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств через расчетный счет за аренду транспортных средств, безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности, и направленность действий самого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтройКонтракт» суд приходит к следующим выводам.
 
    Между налогоплательщиком и ООО «СтройКонтракт» был заключен договор субподряда от 14.01.2009г. №СП-2 на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте торгового центра, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260А.
 
    В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как следует из представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов, договор был исполнен в полном объеме, по факту выполненных работ между сторонами подписаны акты по форме КС2 и КС3.
 
    Согласно условиям заключенного договора, срок выполнения работ составляет 9 месяцев, при этом начало работ определяется после поступления на расчетный счет Субподрядчика предоплаты.
 
    Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В тоже время в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 указывается, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
 
    Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «СтройКонтракт» была достигнута договоренность о переносе сроков оплаты по договору, о чем свидетельствует представленная в материалы налоговой проверки переписка.
 
    Доводы Инспекции о том, что ООО «Стройконтракт» был зарегистрирован на подставное лицо, которое не имеет к отношения к фирме, не может быть самостоятельно, в отсутствие иных доказательств, положен в основу для привлечения налогоплательщика к ответственности.
 
    Из показаний свидетеля Демина А.А. следует, что у налогоплательщика было более 100 контрагентов, и просто физически невозможно лично встретится с каждым руководителем организации.
 
    Кроме этого, в показаниях свидетелей имеются неустранимые противоречия. Так, нотариус Худякова указывает что не свидетельствовала подпись Ткаченко И.Г., в то время как сама Ткаченко указывает что была у нотариуса и подписывала в его присутствии бумаги.
 
    Суд также отмечает, что налогоплательщик представил в инспекцию документы, подтверждающие его должную осмотрительность. В частности были предоставлены свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, копия лицензии на осуществление строительной деятельности.
 
    Данные документы подтверждают не только правоспособность юридического лица, но также являются подтверждением наличия специальной правоспособности – право на осуществление строительной деятельности.
 
    В период выполнения строительных работ действовал закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно пп.6 п.2 ст.17 Закона обязательному лицензированию подлежало строительство зданий и сооружений.
 
    Согласно п.4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом лицензионными требованиями и условиями являются:
 
    а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет;
 
    б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;
 
    в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений;
 
    г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;
 
    д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации.
 
    Таким образом, сам по себе факт наличия у ООО «СтройКонтракт» лицензии уже подтверждает тот факт, что оно способно своими силами и средствами осуществлять строительную деятельность.
 
    Согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 N 724  «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Правительству РФ делегированы полномочия по определению федеральных органов исполнительной власти, которые обязаны принять не переданные в установленный срок обязательства и имущество преобразуемых федеральных органов исполнительной власти.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 N 405 «О некоторых вопросах деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации» установлено, что Министерство регионального развития Российской Федерации до внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации осуществляет лицензирование в области проектирования, строительства и инженерных изысканий.
 
    В силу п.4 вышеназванного Постановления к ведению Министерства регионального развития Российской Федерации отнесены организации, находившиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
 
    На основании Распоряжения Правительства от 2 июня 2008 г. N 795-р было предписано в срок до 25 ноября 2008 г. в Минрегион России ликвидационный баланс на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий в объеме форм годовой бюджетной отчетности (с приложением сводных актов приема-передачи имущества и обязательств), а также уведомление о снятии с учета в налоговом органе.
 
    В возражениях, которые налогоплательщик подавал на акт выездной налоговой проверки, общество указало на необходимость истребования у лицензирующего органа соответствующих документов.
 
    Инспекция ответила, что истребовать такие документы невозможно в связи с тем что орган, выдавший лицензию – Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ликвидирован 02.06.2009г.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик также заявил ходатайства об истребовании соответствующих документов у Министерства Регионального развития и у Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (вновь образованному).
 
    Однако, несмотря на неоднократные запросы как самого заявителя, так и суда, испрашиваемые документы не были представлены в дело.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая что в силу вышеуказанных норм права предоставление лицензии контролируется государственными органами и подтверждает соответствие лицензиата заявленным требованиям, суд полагает, что у налогоплательщика не было оснований усомниться в том, что у ООО «СтройКонтракт» отсутствуют необходимые ресурсы и условия для выполнения субподрядных работ.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено постановление о проведении строительно-технической экспертизы, которая была проведена специалистом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
    На основании заключения экспертизы №70-12-04-17 налоговый орган делает вывод о том, что ООО «СтройКонтракт» не могло самостоятельно выполнить заявленный объем работ в виду отсутствия у последнего персонала и оборудования.
 
    При этом  налогоплательщик «обладал всеми ресурсами», «основными средствами и кадровым составом»  для выполнения заявленных работ (л.22, 29 Решения).
 
    После принятия решения №РДМ-15-05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.06.12г. налогоплательщик, на основании ст.21, 95 НК РФ НК РФ, направил в Инспекцию письмо с просьбой провести еще одну экспертизу на предмет выяснения вопроса о возможности/невозможности силами ООО «Стандарт-А» выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте ТЦ «Малина».
 
    Однако на данное письмо Инспекция ответила, что подобные мероприятия налогового контроля не были предусмотрены соответствующим решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В связи с этим налогоплательщик обратился в ту же экспертную организацию к тому же специалисту с постановкой дополнительных вопросов.
 
    В частности налогоплательщик утверждает, что в период выполнения строительных работ на объекте по адресу г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260А Общество осуществляло подрядные работы и у других Заказчиков на иных объектах, где были задействованы не только строительная и иная техника принадлежащая налогоплательщику (стр.38 акта), но и необходимый для этого персонал. В частности, договорные отношения на период строительства ТЦ Малина были с ООО «Сезон 24», ООО «УрбанСтрой», ООО «Соната», ООО «Елочка», ООО «КонтинентСтрой», ООО «Каскад».
 
    Перед специалистом были поставлены вопросы:
 
    - какие основные средства необходимы (оборудование, транспортные средства и т.д.) необходимы для проведения работ.
 
    - работники каких специальностей необходимы для выполнения данных работ.
 
    - с учетом представленных данных по количеству основных средств и работников ООО «Стандарт-А» указать, возможно ли без привлечения субподрядных организаций одновременно выполнить объем работ указанный в заключении №70-12-04-17 от 27.04.2012г. и объем работ, который складывается из представленных документов (с учетом сроков указанных в документах).
 
    Эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным без привлечения субподрядных организаций одновременно выполнить объем работ, указанный в заключении  №70-12-04-17 от 27.04.2012г. и объем работ, который складывается из представленных документов. Фактический объем основных средств ООО «Стандарт-А» не соответствует количеству оборудования и механизмов, необходимых для производства указанных работ (есть потребность в использовании специализированной техники, наличие которой в составе основных средств ООО «Стандарт-А» не установлено; существует потребность в привлечении специалистов). Количество работников ООО «Стандарт-А» не позволяет производить рассматриваемые виды работ (недостаточное количество работников, необходимость разносторонней квалификации исполнителей работ). Согласно предоставленным на исследование документам и материалам экспертизы №70-12-04-17 от 27.04.2012г специалистом установлено, что большинство сроком исполнения работ совпадают, либо имеют период одновременного выполнения одного вида работ (необходимость одновременного использования оборудования, механизмов и рабочей силы на нескольких строительных объектах).
 
    Более того, свидетель Демин А.А. в ходе допроса пояснил, что ООО «Стройконтракт» был привлечен для проведения общестроительных и отделочных работ в связи с тем, что собственных сил не хватало.
 
    Таким образом, суд находит что выводы экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для достоверных и объективных выводов.
 
    Кроме этого, суд обращает внимание, что при назначении первоначальной экспертизы налогоплательщик, на основании пп.3 п.7 ст.95 НК, ходатайствовал перед налоговым органом о постановке перед экспертами вопроса о реальности выполнения заявленных работ на объекте. Однако Инспекция оставило данное ходатайство без удовлетворения.
 
    Письмом от 10.04.2012г. №15-17/04135 Инспекция сообщила, что вопрос о реальности выполненных работ будет поставлен перед экспертом. Однако ни в постановлении о проведение экспертизы, ни в заключении самой экспертизы №70-12-04-17 от 27.04.2012г. вопросов и выводов о реальности выполнения работ не содержится.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вопрос о реальности совершения хозяйственных операций и о реальности выполнения спорных работ на объекте не был в должной мере исследован налоговым органом.
 
    Указывая на нереальность хозяйственных операций, инспекция сделала ссылку на другое судебное дело, рассмотренное Арбитражным судом Алтайского края –                                 № А03-13744/2010. В рамках вышеуказанного дела заказчик ООО «Алтайавтоторг» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Стандарт-А». Иск был мотивирован тем, что генподрядчик (налогоплательщик) завысил на объекте объемы выполненных работ и необоснованно предъявил их к оплате.
 
    Инспекция указывает, что в рамках дела А03-13744/2010 в качестве третьих лиц не было привлечено ООО «Стройконтракт». По мнению инспекции данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности ООО «СтройКонтракт» не выполнял работы на объекте.
 
    Налогоплательщик указывает, что ООО «СтройКонтракт» не был привлечен к участию в деле А03-13744/2010 в связи с тем, что им выполнялись иные работы на иных участках объекта строительства. В связи с этим права субподрядчика не могли быть нарушены.
 
    В ходе рассмотрения дела 17.04.2013 года налоговый орган заявил ходатайство об отложении разбирательства, для того чтобы ознакомиться с материалами дела А03-13744/2010 и представить в настоящее дело соответствующие доказательства. Заседание было отложено.
 
    В ходе разбирательства 29.04.2013 года инспекция представила в дело акты на выполнение скрытых работ, которые, по ее мнению, подтверждают факт того, что  работы, выполненные ООО «СтройКонтракт» и работы указанные в этих актах совпадают.
 
    Анализируя данные акты и акты по форме КС2 и КС3, имеющиеся в материалах данного дела, нельзя согласиться с доводами налогового органа о том, что речь идет об одних и тех же работах.
 
    Более того, после перерыва в судебном заседании налогоплательщик представил в дело договоры и акты с другим субподрядчиком ООО «СДК-Барнаул», на которого имеется ссылка в актах на выполнение скрытых работ, представленных инспекцией. Из содержания данных документов усматривается, что ООО «СДК-Барнаул» выполняло фасадные работы на объекте, в то время как ни в договоре с ООО «СтройКонтракт» ни в подписанных актах данный вид работ не заявлен.
 
    При таких обстоятельствах, довод Инспекции о непривлечении к участию в деле №А03-13744/2010 в качестве третьего лица ООО «СтройКонтракт» не может подтверждать нереальность хозяйственных операций между Заявителем и указанным контрагентом.
 
    Показания допрошенных в рамках мероприятий налогового контроля свидетелей указывают на то, что налогоплательщик активно привлекал на объекте к использованию субподрядчиков.
 
    Свидетель Титов А.Ф. указал, что акты по форме КС-2 подписывались в т.ч. им лично, что на объект привлекались субподрядчики, и их было много.
 
    Свидетель Ташлыков Н.В. пояснил, что на объекте (ТЦ Малина) работали не только сотрудники налогоплательщика, но и сотрудники сторонних организаций.
 
    Свидетель Ермаков Н.А. указал, что на объекте работы выполнялись и привлеченными организациями, в частности плиточные работы и отделочные работы.
 
    Свидетель Простарнаков А.Ю. также пояснил, что для выполнения отделочных работ привлекались сторонние организации.
 
    Свидетель Шестун Б.Е. также пояснил, что налогоплательщик привлекал для выполнения работ субподрядные организации.
 
    Свидетель Вахнюк С.Г. указал, что субподрядчиков на объекте было много.
 
    Свидетель Демин А.А. пояснил, что налогоплательщик выяснял информацию о репутации субподрядчика. В частности были сделаны запросы в некоторые из организаций города: ООО «Контракт АВТО» (ТЦ Москва) и ООО ТПК «Русклимат».
 
    В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Контракт АВТО» Федоров Е.И., который пояснил, что компания ООО «СтройКонтракт» также выполняла работы на другом объекте в период 2008-2009 года. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик представил соответствующие документы. По выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКонтракт» также следует, что ООО «Контракт-АВТО» производило оплату услуг за строительные работы.
 
    Анализ представленных налогоплательщиком в материалы дела судебных актов, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Стройконтракт» осуществляло активную предпринимательскую деятельность в сфере строительных и отделочных работ.
 
    ООО «Стройконтракт»  осуществляло закуп товара у ОАО «КЖБИ №1» и у ООО «Железобетонные конструкции», заключало соглашения цессии с ООО «Горизонт» и вело иную деятельность, что вытекает из приобщенных в материалы дела копий судебных актов по делам № А03-12980/2010, № А03-17347/2011.
 
    Кроме того, ООО «СтройКонтракт» проявляло процессуальную активность, о чем свидетельствует, например, определение об утверждении мирового соглашения арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-206/2010.
 
    Из выписки по расчетному счету также следует, что ООО «СтройКонтракт» регулярно занималось приобретением стройматериалов и выполнением монтажных и строительных работ различного вида.
 
    Среди контрагентов ООО «СтройКонтракт» имеются такие организации как ООО «Горизонт», ООО «Торгово-производственная компания «Русклимат», ОАО «УРСА БАНК», ЗАО «Практика», ЗАО «Барнаульский молочный комбинат», ЗАО «Торговый дом «СКАУТ», ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», ООО «Контракт АВТО», ОАО «Санаторий «РОССИЯ».
 
    В конце каждого квартала контрагент оплачивал налог на прибыль, делал взносы фоны, оплачивал НДФЛ и ЕСН.
 
    Суд учитывает тот факт, что договор субподряда между налогоплательщиком и ООО «СтройКонтракт» был подписан директором Ткаченко И.Г. в тот период, когда она еще не являлась руководителем ООО «СтройКонтракт». Однако данное обстоятельство само по себе, с учетом вышеизложенных доводов, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Анализируя выводы налогового органа о том, что после получения денежных средств от налогоплательщика, ООО «Стройконтракт» перечисляло эти деньги в пользу ООО «Деметра» суд приходит к следующему.
 
    Как следует из данных, указанных в решении налогового органа учредителем ООО «Деметра с 30.09.2009г. значится Пекарский В.В. (он же является учредителем заказчика при строительстве объекта), в то время как в период с 01.09.2009 по 29.09.2009 учредителем значился Демин А.М. (отец руководителя налогоплательщика – Демина А.А.).
 
    Денежные средства от ООО «Стандарт-А» в пользу ООО «СтройКонтракт» были перечислены в период с 06.11.2009г. по 19.11.2009г.
 
    Далее денежные средства переводились со счета ООО «Деметра» в пользу ООО «Нива-1» и ООО «Нива-3», и на счет Пекарского В.В.
 
    Налогоплательщик указывает, что в момент перечисления денежных средств с ООО «СройКонтракт» в пользу ООО «Деметра» он не имел отношения к последнему Обществу.
 
    В материалы настоящего дела не представлено документов, которые бы отражали совершение сделок по купле-продаже долей в ООО «Деметра».
 
    Налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Деметра» не могло поставить в адрес ООО «СройКонтракт» строительные материалы. Данный вывод основан на том, что ООО «Деметра» никогда не занималось поставкой строительных материалов, и по видам деятельности, заявленным в уставе, поставка стройматериалов также не включена.
 
    Однако данный довод сам по себе не является достаточным доказательством отсутствия реальных поставок за товар.
 
    По вышеизложенным фактам свидетель Демин А.А. пояснил, что доля в ООО «Деметра» была продана Деминым А.М. в пользу Пекарского В.В. для того, чтобы последний мог получить на ООО «Деметра» кредит в банке под залог земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в деле рассмотренным Арбитражным судом Алтайского края А03-10288/2011. Как следует из судебного решения в соответствии с договором № 02.03-10/136 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.04.2010 (далее - кредитный договор), заключенным между Сбербанком России и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», Заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 54 000 000 руб. на срок по 17.04.2015, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи и размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    В рамках дела А03-10775/2011 также установлено, что в обеспечение вышеуказанной кредитной линии ООО «Деметра» предоставило в залог земельные участки.
 
    Таким образом, показания Демина А.А. в данной части подтверждаются иными доказательствами.
 
    Кроме этого, из пояснений налогоплательщика данных в заявлении, следует что между Деминым А.А. (руководитель налогоплательщика) и Пекарским В.В. (участник ООО «Алтайавтоторг, заказчик строительных работ на объекте) существуют длительные взаимоотношения, вытекающие из договоров займов, выдачи векселей и др.
 
    Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    Так, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула 2-1787/2010  (2-3107/10) от 11.10.2010 года в пользу ООО «Стандарт-А» с Пекарского В.В. было взыскано 38 708 266 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5644/10 в пользу ООО «Стандарт-А» с ООО «Алтайавтоторг» было взыскано 17 853 312 руб. 02 коп. долга и 104 135 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая пояснения свидетеля Демина А.А. данные в ходе мероприятий налогового контроля, а также дальнейшее подтверждение данных показаний в рамках дел № А03-10288/2011 и № А03-10775/2011, суд находит, что сам по себе факт того, что ранее участником ООО «Деметра» был отец руководителя ООО «Стандарт-А» не свидетельствует о согласованности действий сторон.
 
    Таким образом, ни налогоплательщик, ни сам Демин А.А. не имели ни какого отношения к ООО «Деметра» в период перечисления средств на счета общества и со счетов общества в пользу Пекарского В.В.
 
    Более того, при анализе банковских выписок перечисленных лиц, невозможно согласиться с выводом налогового органа о движении денежных средств по указанной цепочке.
 
    Из материалов дела усматривается, что расходы по приобретению товаров и полученных услуг в целях налогообложения прибыли Общество отнесло на затраты, а уплаченный названным поставщику и подрядчику в составе стоимости товаров НДС предъявило  к вычету на основании выставленных контрагентами счетов-фактур. В подтверждение обоснованности затрат и вычетов по НДС Общество в ходе  проверки и в  арбитражный суд представило: договоры, счета-фактуры; товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие исполнение Обществом своих обязательств по оплате товара поставщику и подрядчику.
 
    По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика и подрядчика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
 
    Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
 
    В этой связи суд отклоняет ссылку Инспекции на недобросовестные действия поставщика и подрядчика Общества, не находящихся  по юридическим адресам, а также на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового  контроля  налоговым органам не удалось установить место нахождения должностных лиц названных организаций.
 
    Помимо изложенного налогоплательщик ссылается на ряд нарушений процедурного характера, которые были допущены инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    По мнению налогоплательщика данные нарушения носили систематический характер, и привели к тому что налоговый орган поверхностно и не объективно выполнял мероприятия налогового контроля, что привело к нарушения прав налогоплательщика.
 
    В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик занимал активную позицию: заявлял о необходимости допросов свидетелей, ставил вопросы перед экспертами, ходатайствовал о необходимости истребования доказательств.
 
    Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.06.2012 года,  налоговый орган, в нарушение требований п.3т.101 НК РФ сразу же перешел к оглашению возражений на акт проверки, не зачитав и не разъяснив права налогоплательщика. Все рассмотрение, в т.ч. оглашение решения и возражений, заслушивание доводов налогоплательщика, длилось 15 минут. О данных нарушениях была сделана отметка в протоколе рассмотрения материалов.
 
    В своих возражениях и в дальнейшем письмом исх.143 от 28.06.12 налогоплательщик потребовал обеспечить свое присутствие при допросе свидетелей в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Налогоплательщик указывал на необходимость повторного допроса ряда свидетелей, в частности свидетелей Титова А.Ф., Захарова М.М., Лопатиной Н.В. Причем налогоплательщиком были предложены уточняющие вопросы, которые было необходимо выяснить у свидетелей.
 
    Общество указывало на противоречивые показания свидетеля Ткаченко И.Г. и нотариуса Худяковой, которая указывает, что не свидетельствовала подпись Ткаченко, в то время как сама Ткаченко указывает, что была у нотариуса и подписывала в его присутствии бумаги.
 
    О повторном вызове свидетелей и о предоставлении Обществу возможности задать свидетелям вопросы Налогоплательщик дважды ходатайствовал перед Инспекцией. Немотивированное игнорирование данного требования, по мнению суда, привело к неполному и поверхностному исследованию всех обстоятельств дела в ходе налоговой проверки.
 
    Как указывалось выше, налогоплательщик также ставил перед экспертами вопрос о том, были ли в действительности выполнены работы на строительном объекте.
 
    В результате, ходатайства налогоплательщика: о вызове свидетелей, о его присутствии при допросе, о проведении дополнительной экспертизы, об истребовании необходимых документов не были удовлетворены. Причем отказ в удовлетворении ходатайств Инспекцией мотивирован не был.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не принималось. Следовательно, итоговое решение налоговый орган должен был принять в срок установленный п.1 ст.101 НК РФ, т.е. в течении 10 дней после истечения срока установленного п.6 ст.100 НК РФ, т.к. решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не дает право налоговому органу продлевать рассмотрение материалов налоговой проверки.
 
    Дата акта налоговой проверки – 28.05.2012г. С момента вручения акта у Общества имеется 15 дней на представление возражений по акту. В данном случае, последний срок представления возражений был 20.06.12. То есть, учитывая положения п.1 ст.101 НК РФ, Инспекция в период с 21.06.12 по 04.07.12г обязана была принять решение о привлечении к ответственности, либо решение об отказе в привлечении к ответственности, а в случае необходимости принять решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Однако, ни одно из указанных выше решений в срок до 04.07.12г., налоговым органом принято не было.
 
    Таким образом, из указанного следует, что налоговый орган, принимая решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обязан принять и решение о продлении рассмотрения материалов проверки, что подтверждается самой утвержденной формой документа о продлении рассмотрения материалов проверки, где указывается одно из оснований продления рассмотрения материалов проверок: - в связи с вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Таким образом, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было принято с нарушением срока принятия решения.
 
    Довод Инспекции о том, что решение о продлении сроков проверки было принято, однако налогоплательщик не был с ним ознакомлен, также не основан на материалах налоговой проверки. Такое решение не было представлено и в материалы арбитражного дела.
 
    В силу п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки могут быть оглашены акт, иные материалы налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика.
 
    Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются в том числе доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
 
    Как следует из Решения Инспекции, на л.41 изложены возражения налогоплательщика представленные в документальном виде в Инспекцию.
 
    Однако ни один из этих доводов не получил оценки в решении Инспекции. Инспекция проигнорировала доводы налогоплательщика о необходимости вручения ему всех приложений к акту; не оценена необходимость присутствия налогоплательщика при допросе свидетелей (налогоплательщик просил об этом дважды); не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей Пекарский В.В. и Пекарский С.В. (причем в решении отсутствует даже анализ необходимости такого допроса); не дана оценка пояснениям Общества о продаже доли в ООО «Деметра»; и пр.
 
    Таким образом, в оспариваемом решении Инспекции не содержатся результаты проверки доводов Общества, оценки указанных доводов Инспекцией, не изложены мотивы и основания, по которым не приняты возражения налогоплательщика, следовательно, доводы Общества Налоговым органом при принятии решения по существу не рассматривались. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
 
    Суд отмечает, что сами по себе, в отдельности друг от друга, вышеуказанные нарушения не являются основанием для отмены решения инспекции. Вместе с тем, совокупность данных процедурных нарушений, которая должна рассматриваться в единстве, свидетельствует о существенных нарушения процедуры проведения мероприятий налогового контроля, что могло привести к принятию неправомерного решения.
 
    Как указано в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.
 
    Государственная пошлина.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.
 
    Таким образом, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом.
 
    При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края № РА-15-17 от 01.08.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» (ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023), г. Барнаул Алтайского края к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» (ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023), г. Барнаул Алтайского края.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» (ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023), г. Барнаул Алтайского края 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья арбитражного
    суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко