Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1783/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-1783/2013
10 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания», г. Барнаул (ОГРН 1112225004980, ИНН 2225120798)
к муниципальному унитарному предприятию Чемальского района «ЖКО Чемал», с. Чемал (ОРГН 1030400665712, ИНН 0410000068)
о взыскании 4 271 877 руб. 47 коп.,
при участии:
от истца – представитель Горюнов А.И., по доверенности № 2 от 29.12.2012, управляющий Алексеев В.А., решение № 3 от 21.04.2011,
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Чемальского района «ЖКО Чемал» (далее – Предприятие) о взыскании 4 271 877 руб. 47 коп., из них 2 527 818 руб. задолженности за поставленный товар и 1 744 059 руб. 47 коп. договорной неустойки за просрочку его оплаты.
В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца со ссылкой на отсутствие согласования с ним дополнительных соглашений к договору, неправомерность предъявления ко взысканию неустойки за период, следующий за датой окончания действия договора. Также Предприятием указано на несоразмерность заявленной по иску неустойки стоимости поставленного товара, тяжелое финансовое положение.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 01.08.2011 заключен договор купли-продажи угольной продукции № 8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю угольную продукцию, условия поставки которой определяются приложениями к договору.
Дополнительными соглашениями № 1 от 01.08.2012, № 2 от 01.10.2011, № 3 от 01.11.2011, № 4 от 01.12.2011, № 5 от 27.12.2011, № 6 от 01.02.2012 стороны согласовали условие о товаре, его цене, сроках поставки и оплаты.
Факт передачи угля на сумму 2 664 270 руб. подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, а также актом сверки расчетов, их которого следует, что по состоянию на 05.04.212 у Предприятия образовался долг в размере заявленных исковых требований 2 527 818 руб.
Претензия истца исх. № 48 от 21.05.2012 (получена ответчиком 17.07.2012) оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, требование по иску в отношении взыскания основного долга является правомерным.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету истца сумма неустойки за общий период начисления с 30.09.2011 по 29.12.2012 составила 1 744 059 руб. 47 коп.
Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика отклонены судом как необоснованные и бездоказательные.
Представленные в материалах дела дополнительные соглашения к договору подписаны со стороны покупателя. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, товар фактически получен Предприятием и частично оплачен.
Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ), довод ответчика о неправомерности начисления неустойки после установленного договором срока 31.12.2011 является несостоятельным.
В дополнительных соглашениях к договору сторонами определялись сроки оплаты конкретной партии товара, которые подлежали соблюдению ответчиком в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установленный договором размер неустойки сам по себе не является значительным и рассчитанная по договорному размеру санкция в соотношении с периодом просрочки, составляющим более одного года, и размером просроченного в оплате денежного обязательства не превышает пределов соразмерности ответственности должника.
Должник обязан был предвидеть результаты своего поведения в рассматриваемом обязательстве и, проявляя должную заботу, принять меры к уменьшению возможных для него неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты товара, обеспечив исполнение хотя и за пределами установленного договором срока, но с минимальной просрочкой.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, суд приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.
Тяжелое финансовое положение не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).
Факт просрочки платежа является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чемальского района «ЖКО Чемал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая компания» 2 527 818 руб. задолженности, 1 744 059 руб. 47 коп. неустойки, всего 4 271 877 руб. 47 коп. и 44 359 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Хворов
