Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: А03-1780/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело NА03-1780/2013
26 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Никишина Виктора Ивановича, с.Шипуново Алтайский край, к администрации Шипуновского района Алтайского края, с.Шипуново, Алтайский край, о признании права собственности
при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Никишин Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с иском с учетом ходатайства о замене ответчика к администрации Шипуновского района о признании права собственности на самовольное строение – здание магазина, состоящее из торгового зала площадью 32,4 кв.м., склада площадью 67,3 кв.м., крыльца площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: с Шипуново, пер. Совхозный, 12а.
Определением от 26.02.2013 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Указанное определение получено сторонами 05.03.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Так как истец и ответчик в предварительное заседание не явились и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:60:150104:36, площадью 320 кв.м, находящийся по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, пер. Совхозный, 12а, - под торговую точку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 (л.д.63).
На указанном земельном участке находился незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 32,9 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009 (л.д.26).
Истец без получения разрешения на строительство достроил принадлежащий ему объект, а также пристроил склад и крыльцо.
Полагая, что самовольное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что требования истца могут быть удовлетворены, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором размещается самовольное строение, находится в собственности истца.
Согласно техническому заключению по результатам обследования здания магазина (Литер А), составленному ООО «Архпроект+», техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций работоспособное, дополнительных мероприятий по усилению существующих конструкций не требуется. Общестроительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, строение пригодно к безопасной эксплуатации по назначению (л.д.50-55).
Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки № 1 от 20.10.2009, составленным ТО ГПН №11 УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю (л.д.22).
Администрация Шипуновского района полагает возможным признать право собственности на самовольно реконструированное здание магазина, так как объект расположен в центральной части села Шипуново в общественно-деловой зоне, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, фактическому использованию земельного участка и объекта. Состояние объекта характеризуется как хорошее. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта определены при обследовании состояния основных строительных конструкций нежилого здания с получением технического заключения и предложений о возможности и дальнейшей его безопасной эксплуатации (л.д.23).
Администрация Шипуновского сельсовета также считает возможным признать право собственности на самовольно реконструированное здание магазина (л.д.66).
Соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 22.02.2013 (л.д.25).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности индивидуального предпринимателя Никишина Виктора Ивановича, с. Шипуново, на самовольное строение – здание магазина, состоящее из торгового зала площадью 32,4 кв.м., склада площадью 67,3 кв.м., крыльца площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: с Шипуново, пер. Совхозный, 12а.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А.Михайлюк
