Решение от 11 января 2013 года №А03-17796/2012

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. БарнаулДело № А03-17796/2012
 
    11 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ночной дозор» (ОГРН 1052201704455, ИНН 2209029686), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1032201828152, ИНН 2209026597), г. Рубцовск, о взыскании 132 834 руб., без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ночной дозор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» о взыскании 132 834 руб.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.
 
    Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 20.11.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, поскольку договоры об охране объектов, на основании которых начислен долг в сумме 132 834 руб., являются незаключенными, в связи с чем, требования о взыскании долга являются неправомерными.
 
    От истца поступили письменные возражения на отзыв.
 
    В арбитражный суд 09.01.2013 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит объединить в одно производство настоящее дело с делом                                № А03-18111/2012 для совместного рассмотрения. 
 
    Определением от 11.01.2013г. суд отказал в удовлетворении ходатайства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ночной дозор» (исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 03/11-С (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2011г. и от 01.07.2012г.), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает охранные услуги по охране имущества заказчика, осуществлению контрольно-пропускного режима и поддержания внутриобъектового режима и контролю за соблюдением установленных правил внутреннего распорядка.
 
    Объектом по договору является металлобаза ООО «Рубцовский ЛДК», расположенная по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 41.  
 
    Размер платы за услуги, установленный в приложении к договору от 01.07.2012г.,  составил 116 640 руб. в месяц.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в срок до 20 числа каждого текущего месяца.
 
    Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 8.1 договора).
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ночной дозор» (исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (заказчик) заключен договор об охране объектов с помощью технических средств от 19.07.2011г.                № 224/11-ПРС согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает охрану объектов заказчика, оборудованных охранной сигнализацией посредством наблюдения за ним  через пульт централизованного наблюдения исполнителя.  
 
    Объектом по договору является административно бытовой комплекс и склад, расположенные по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 41.  
 
    Размер платы за услуги в месяц, установленный в приложении к договору от 19.07.2011г., составил 6 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится помесячно, путем предоплаты, не позднее 10 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ночной дозор» (Исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (Заказчик) заключен договор об охране объектов с помощью технических средств от 14.01.2012г.                № 04/12-ПРС согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает охрану объектов заказчика, оборудованных охранной сигнализацией посредством наблюдения за ним  через пульт централизованного наблюдения исполнителя. 
 
    Объектом по договору является операторская, расположенная по адресу:                         г. Рубцовск, ул. Тракторная, 41.  
 
    Размер платы за услуги в месяц, установленный в приложении к договору от 14.01.2012г., составил 2 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится помесячно, путем предоплаты, не позднее 10 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.
 
    В соответствии с пунктами 7.1 (договоры № 224/11-ПРС, № 04/12-ПРС) договор вступает в силу со дня письменного уведомления заказчиком исполнителя о дате сдачи объекта под охрану
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договорам оказал услуги по охране объектов ответчика в полном объеме.
 
    Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг (от 03.08.2012г., от 14.08.2012г., от 04.09.2012г., от30.09.2012г.), подписанных сторонами и скрепленных печатями, следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, в  то время как  ответчик производил оплату  ненадлежащим  образом,  что  привело к  образованию задолженности  в размере 132 834 руб. за август и сентябрь 2012 года.
 
    На оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры № 0218 от 03.08.2012г., № 02188 от 03.08.2012г., № 02221 от 14.08.2012г., № 02522 от 04.09.2012г., № 02523 от 04.09.2012г., № 02573 от 30.09.2012г.
 
    Стороны подписали акты сверок взаимных расчетов по договорам об охране                  № 03/11-С от 01.01.2011г., № 04/12-ПРС от 14.01.2012г., № 224/11-ПРС от 19.07.2011г., согласно которым на 30.09.2012г. задолженность ответчика составляет 132 835 руб.   
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Оценив условия заключенных между сторонами договоров и правовую природу правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
 
    Поскольку  факт  оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями, актами сверок, а доказательств их оплаты  не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Довод ответчика о незаключенности договоров № 224/11-ПРС, № 04/12-ПРС отклоняется судом как необоснованный. Буквальное толкование условий договоров                  № 224/11-ПРС, № 04/12-ПРС в совокупности позволяет определить их предмет как охрану объектов заказчика (административно бытовой комплекс, склад и операторская), оборудованных охранной сигнализацией.
 
    Подписанные сторонами акты о приемке работ подтверждают наличие фактически оказанных и принятых услуг, что подтверждает отсутствие между сторонами неопределенности в характере оказанных услуг и, следовательно, в предмете заключенного договора.
 
    Из совокупности материалов дела следует, что объекты, подлежащие охране и указанные в приложениях к договорам об охране  № 224/11-ПРС, № 04/12-ПРС, фактически были переданы ответчиком под охрану истцу, который их принял и оказывал услуги.
 
    Факт надлежащего оказания услуг по охране объектов ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов, в которых отражены периоды и стоимость исполненных истцом обязательств со ссылкой на договоры № 03/11-С, № 224/11-ПРС,                № 04/12-ПРС.
 
    Довод ответчика о неправомерности требования о взыскании  195 руб. по счету-фактуре № 2221 от 14.08.2012г. суд также отклоняет, поскольку пунктом 3.2.2 договоров № 04/12-ПРС и № 224/11-ПРС предусмотрена обязанность истца осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО и средств охранной сигнализации, которая является основанием для предъявления требований об оплате ремонта охранной сигнализации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», г. Рубцовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ночной дозор», г. Рубцовск,                            132 834 руб. задолженности и 4 985 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев