Решение от 28 февраля 2013 года №А03-17794/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    28 февраля 2013 года                                                                         Дело № А03-17794/2012                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дианэт», г. Барнаул (ИНН 2224076673 ОГРН 1022201516160) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», г. Белокуриха (ИНН 2203004692 ОГРН 1022200537281), о взыскании 328 237 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Душкин А.Ю., доверенность от 01.03.2012,
 
    от ответчика – Поздняков С.И., доверенность от 29.01.2013 № 3,    
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нэтком» обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» о взыскании 324 043 руб. 75 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности и 74 043 руб. 75 коп. пени
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 815 от 28.09.2009 (далее по тексту - Контракт), что привело к образованию задолженности и начислению пени.
 
    Арбитражный суд Алтайского края определением от 14.11.2012 принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    11.01.2013 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных истцом документов следует, общество с ограниченной ответственностью «Нэтком» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения кобществу с ограниченной ответственностью «Дианэт».
 
    Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэтком» его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Дианэт»
 
    От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором с учетом увеличения периода просрочки просит взыскать 328 237 руб. 50 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности и 78 237 руб. 50 коп. пени.
 
    Суд принял уточненное заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявления.
 
    Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, по условиям Контракта правопредшественник истца (поставщик) обязался поставить, а Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю (государственный заказчик) принять и оплатить систему «Безопасный город» в г.Белокурихе (товар) на общую сумму 3 000 000 руб. Наименование, количество, цена и технические характеристики товара согласованы в приложениях №№1-3.
 
    Государственный заказчик производит расчет с поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 4.1 Контракта)
 
    07.10.2009 между поставщиком, Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю и Отделом внутренних дел по г.Белокурихе заключено соглашение о замене лица (государственного заказчика) в обязательстве по Контракту, по условиям которого Отделу внутренних дел по г.Белокурихе переданы функции государственного заказчика со всеми правами и обязанностями.
 
    По условиям соглашения от 10.12.2009 функции государственного заказчика в части  выполнения обязательств на сумму 1 250 000 руб. переданы Администрации г.Белокуриха.  
 
    Во исполнение условий Контракта по товарным накладным № 10-00004 от 13.10.2009  и № 12-00002 от 14.12.2009 и акту № 12-00002 от 14.12.2009 поставщик передал Отделу внутренних дел по г.Белокурихе товар, предусмотренный Контрактом, на общую сумму 1 750 000 руб. На оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик является правопреемником Отдела внутренних дел по г.Белокурихе.
 
    Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 250 000 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и актом, содержащими подпись представителя ответчика и его печать, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2010.
 
    Доводы ответчика о том, что им принят товар на сумму 1 500 000 руб. и  обязательства по Контракту на оставшуюся сумму 1 500 000 руб. перешли к Администрации г.Белокуриха, не могут приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из соглашения от 10.12.2009 следует, что Администрации г.Белокуриха переданы функции государственного заказчика в части выполнения обязательств на сумму 1 250 000 руб.
 
    Из представленных истцом документов, а именно товарных накладных № 10-00004 от 13.10.2009  и № 12-00002 от 14.12.2009 и акта № 12-00002 от 14.12.2009 следует, что ответчик принял товар на сумму 1 750 000 руб., при этом оплатил 1 500 000 руб. 
 
    Поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в размере 250 000 руб.
 
    Истец на основании пункта 8.3 Контракта начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 78 237 руб. 50 коп. за период с 16.01.2010 по 28.02.2013 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, поэтому суд удовлетворяет требования о взыскании пени в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Государственная пошлина в связи с увеличением размера требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», (ИНН 2203004692 ОГРН 1022200537281), г. Белокуриха в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дианэт», (ИНН 2224076673 ОГРН 1022201516160), г. Барнаул 328 237 руб. 50 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности и 78 237 руб. 50 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», (ИНН 2203004692 ОГРН 1022200537281), г. Белокуриха в доход федерального бюджета 7 564 руб. 75 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           Ю.И. Павлова