Решение от 11 декабря 2012 года №А03-17756/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-17756/2012                                                                    11 декабря 2012 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 04.12.2012г.
 
    полный текст решения изготовлен 11.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488) в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица» (ОГРН: 1022202669532; ИНН: 2272000473), с. Талица, Алтайский край, о взыскании по кредитному договору от 03.11.2011г. № 111800/0084    75 283 749 руб. 03 коп., в том числе 70 000 000 руб. основного долга, 183 606 руб. 55 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012г. по 30.07.2012г., 4 956 443 руб. 07 коп. процентов за период с 21.01.2012г. по 30.07.2012г., 137 891 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 01.03.2012г. по 30.07.2012г.
 
    При этом, истец просит проценты за пользование кредитом  взыскать по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.07.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – главный юрисконсульт Манжакова Т.М. (доверенность от 24.02.2012г. № 018-10-21/059, постоянный пропуск № 014);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
    от третьего лица – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица» о взыскании 210 177 368 руб. долга по 2 кредитным договорам, в том числе:
 
    - по кредитному договору от 03.11.2011г. № 111800/0084;
 
    - от 09.11.2011г. № 111800/0085.
 
    Определением от 13.11.2012г. суд выделил требование по кредитному договору от 03.11.2011г. № 111800/0084 в отдельное производство, присвоив ему номер № А03-17756/2012.
 
    По настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании по кредитному договору от 03.11.2011г. № 111800/0084    75 283 749 руб. 03 коп., в том числе:
 
    - 70 000 000 руб. основного долга,
 
    - 3 923 656 руб. 19 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 июня 2012 года;
 
    - 1 032 786 руб. 88 коп. срочных процентов за период с 21 июня по 30 июля 2012 года;
 
    - 145 355 руб. 19 коп. просроченной комиссии за обслуживание за период с 21 января по 20 июня 2012 года;
 
    - 38 251 руб. 36 коп. срочной комиссии за обслуживание за период с 21 июня по 30 июля 2012 года;
 
    - 137 891 руб. 06 коп. неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 марта по 30 июля 2012 года;
 
    - 5 808 руб. 35 коп. неустойки на просроченную комиссию за период с 01 марта по 30 июля 2012 года.
 
    При этом, истец просит проценты за пользование кредитом  взыскать по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.07.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    Определением от 13.11.2012г. суд привлек к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина Барышева Александра Владимировича.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил.
 
    Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 03.11.2011г. № 111800/0084, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
 
    По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    Истец выдал ответчику кредит в сумме 70 000 000 руб. в срок, установленный договором.
 
    Выдача кредита подтверждена материалами дела.
 
    Ответчик не оспорил кредитный договор по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 31.10.2012г.
 
    Как явствует из графика погашения кредита, ответчик должен был погашать кредит частями 31 августа и 28 сентября 2012 года по 23 000 000 руб. и 31 октября 2012 года по 24 000 000 руб.
 
    В нарушение Графика погашения кредита ответчик не возвратил истцу 70 000 000 руб.
 
    Ответчик расчет суммы основного долга не оспорил, контррасчет по этой позиции иска не представил.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13,5 % годовых.
 
    Согласно статье 4 договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:
 
    - проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
 
    Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.
 
    Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.
 
    Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 21 января по 20 июня 2012 года составил 3 923 656 руб. 19 коп. просроченных процентов.
 
    Ответчик расчет суммы процентов за пользование кредитом за указанный период не оспорил, контррасчет не представил.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование им, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ требует возврата кредита в сумме 70 000 000 руб. и досрочного возврата процентов за пользование кредитом за период с 21 июня по 30 июля 2012  года в сумме 1 032 786 руб. 88 коп. срочных процентов
 
    Предъявленные к взысканию суммы возврата кредита и досрочного возврата процентов за пользование кредитом ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Однако, на момент рассмотрения настоящего спора срок уплаты 1 032 786 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом наступил, то есть взыскание этой суммы не является досрочным.
 
    Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно пункту 4.1. договора, начисление процентов за пользование кредитом заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
 
    На этом основании, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.07.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    Однако, из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у заимодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.
 
    Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.
 
    Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 № № А03-11085/2012).
 
    С учетом изложенного в указанной части иска , суд истцу отказывает.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Согласно пункту 1.3.2 договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
 
    Как указано выше, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором.
 
    Таким образом, данная статья не ограничивает условия выдачи кредита лишь правом истца на взимание процентов за пользование кредитом.
 
    Кроме того, как указано выше, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Включение в договор условия о взыскание комиссии не противоречит действующему законодательству (Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, Определения ВАС РФ от 21.09.2010г. № ВАС-12383/10 , от 20.10.2011г. № ВАС-13309/11, постановления Федеральных Арбитражных округов Западно-Сибирского округа от 05.07.2011г. по делу № А45-19196/2010, Поволжского округа от 17.10.2011г. № А65-25283/2010, Западно-Сибирского округа от 08.12.2011г. по делу № А03-2217/2011, Северо-Кавказского округа от 13.03.2012г. по делу № А32-28266/2010, Северо-Кавказского округа от 20.06.2012г. № А53-19500/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. № 07АП-3176/10, от 13.01.2011г. № 07АП-10821/10, от 25.04.2012г. № 07АП-2437/2012).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.
 
    Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку на просроченные проценты период с 01 марта по 30 июля 2012 года в сумме 137 891 руб. 06 коп. и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 марта по 30 июля 2012 года в сумме 5 808 руб. 35 коп.
 
    Ответчик расчет неустоек не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки:
 
    - требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку;
 
    - в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения.
 
    В качестве доказательств соблюдения предусмотренного договором  порядка требования долгов и неустоек, истец представил требования, направленное ответчику и почтовое извещение о вручении этого требования, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.
 
    Ответчик направления ему требования не оспорил.
 
    Ни в установленный в требовании срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора ответчик добровольно долги и неустойки не оплатил.
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении предъявленных к взысканию неустоек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 75 283 749 руб. 03 коп. (в том числе 70 000 000 руб. основного долга, 4 956 443 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 183 606 руб. 55 коп. комиссии, 143 699 руб. 41 коп. неустоек) и 71 638 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Истцу в части иска о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 31.07.2012г. по день полного погашения суммы основного долга отказать за необоснованностью.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова