Решение от 25 марта 2013 года №А03-17749/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    25 марта 2013 года
 
 
    Дело № А03-17749/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ОГРН 1111831016758, ИНН 1831150945), г. Ижевск к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю о признании незаконными постановления  № 11\1271 от 09.10.2012, представления №  11\1191 от 09.10.2012,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  не явился, извещен,
 
    от административного органа – Ивлев А.Г., по доверенности  от 23.07.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее – заявитель, общество, ООО "Спарк")  обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными постановления  № 11\1271 от 09.10.2012, представления №  11\1191 от 09.10.2012.
 
    Определением суда от 14.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
 
    Определением суда от 24.12.2012  дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства  (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
 
    Определением суда от 28.01.2013  заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела  по подсудности  в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В обоснование своих требований общество указывает на нарушение административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся во вручении протокола об административном правонарушении неуполномоченному лицу, не являющемуся представителем общества, и не направлении  данного протокола, а также постановления об административном правонарушении в адрес общества, что  нарушает права общества на защиту. Указанные нарушения, по мнению заявителя, носят существенный характер и влекут безусловную отмену оспариваемого постановления. В  письменном дополнении к заявлению заявитель дополнил основания требований, указав, что Управлением не была установлена и доказана вина  общества в непринятии мер по соблюдению «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи), выявленные в ходе проверки нарушения Правил продажи не являются безусловным доказательством вины ООО «Спарк»  в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.Оспариваемое представление не содержит указания  на положения действующих нормативных правовых актов, нарушение которых было выявлено при проверке, подробного описания требований и  срок их исполнения, что нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает неисполнимые требования по устранению неустановленных причин и условий. Указывает на возможность применения к обществу наказания в виде предупреждения, при наличии оснований ст. 3.4 КоАП РФ, что предусмотрено санкцией ст. 14.15 КоАП РФ. Также полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Административный орган в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Полагает, что в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения, нарушений требований законодательства при осуществлении внеплановой выездной проверки и вынесении оспариваемых постановления и представления не имеется. Управление полагает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    В судебное заседание  представитель заявителя не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проводится в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель административного органа против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал на отсутствие оснований, установленных статьей 3.4. КоАП РФ, для применения наказания в виде предупреждения. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя  Управления, суд приходит к следующему.
 
    В Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение (вх. от 07.09.2012 № 12353 ж) на нарушение прав потребителя при покупке цифрового фотоаппарата OlympusVG-150 серийный номер USN035643 в магазине ООО «Спарк», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 90а.
 
    18.09.2012, на основании Распоряжения № 1910 от 18.09.2012 сотрудником Управления была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Спарк» с целью проверки обоснованности фактов, изложенных в указанной  жалобе.
 
    В результате проведенной проверки было установлено следующее.
 
    20.07.2012 гражданка Иванова Л.П. (далее – потребитель) купила цифровой фотоаппарат OlympusVG-150 серийный номер USN035643 в магазине ООО «Спарк», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 90а,
 
    30.07.2012, то есть по истечении 10 дней после произведенной покупки, потребитель обратилась к продавцу с письменной  претензией о замене товара ненадлежащего качества на фотокамеру этой же модели и артикула.
 
    Письменного ответа на претензию получено не было.
 
    21.09.2012, после обращения потребителя с жалобой в Управление, обществом потребителю был произведен возврат денежных средств, чем был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества,нарушена статья 21 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в действ, ред.) и пункт 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 11/164-05  от 18.09.2012.
 
    В связи с выявленными нарушениями, 28.09.2012 Управлением  был составлен протокол об административном правонарушении № 11/127-05 в отношении общества по ст. 14.15 КоАП РФ.
 
    02.10.2012 Управлением было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Постановлением № 11/1271 от 09.10.2012  ООО «Спарк» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Представлением №11/1191 от  09.10.2012  ООО «Спарк» представлено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению вмененного административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данными постановлением, представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6, 7  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), разработанными в соответствии с Законом N 2300-1/ФЗ.
 
    Соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров и их требований является обязательным для продавца.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Материалами дела установлено, что требование потребителя о замене цифрового фотоаппарата OlympusVG-150 серийный номер USN035643 не надлежащего качества, приобретенного  в магазине ООО «Спарк», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 90а, в предусмотренные законом сроки (7 дней, 20 дней, 30 дней – при соответствующих обстоятельствах) обществом не удовлетворено. Ответ на претензию покупателя от 30.07.2012 потребителю не направлен,  возврат денежных средств потребителю, т.е. фактическое удовлетворение требований потребителя,  произведен с нарушением установленных законом сроков - 21.09.2012.
 
    Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства обществом и в материалы арбитражного дела.
 
    Следовательно, выявленные проверкой нарушения правил продажи отдельных видов товаров свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Спарк» состава вмененного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны административным органом, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
 
    Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения дана надлежаще.
 
    Суд не находит нарушений существенного характера при применении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, на которые указывает заявитель.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    26.09.2012 должностным лицом Управления  была направлена телеграмма ООО «Спарк» по юридическому адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 17, содержащая сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена обществом 26.09.2012.
 
    Таким образом, Управление, составляя протокол об административном правонарушении № 11/127-05 от 26.09.2012, имело к началу указанного процессуального действия надлежащее доказательство о получении обществом извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
 
    Участие при  составлении протокола об административном правонарушении представителя общества по общей доверенности, без специального полномочия в рамках конкретного административного дела, при наличии надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, само по себе не является нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.  
 
    В материалы административного дела представлена доверенность ООО «Спарк» от 01.04.2012, выданная  поверенному Яценко А.В., в том числе на право получения всех необходимых документов в государственных учреждениях. Указанная доверенность явилась основанием для выдачи административным органом названному поверенному протокола об административном правонарушении, составленного в отношении общества.
 
    Общество надлежаще извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своего представителя на рассмотрение дела не направило, дополнительные документы и возражения и объяснения не представило, как и не заявило ходатайств о переносе рассмотрения административного дела.  
 
    Протокол об административном правонарушении Управлением в адрес общества не направлялся, постановление о привлечении общества к административной ответственности направлено Управлением в адрес торговой точки общества в г. Барнауле, но не по юридическому адресу общества. Вместе с тем, обществом получено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку указанное постановление приложено в копии к заявлению в суд по настоящему делу.
 
    Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд не находит оснований считать существенными нарушения, в части направления обществу протокола и постановления по административному делу, учитывая при этом указанные выше судом обстоятельства, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения права общества на защиту.      
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано судом малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере торговли. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Заявителем не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая для оценки правонарушения как малозначительного.
 
    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению.
 
    В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.
 
    Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4. КоАП РФ).
 
    Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции статьи 14.15. КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания – предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц. Оснований для ограничения возможности назначения наказания юридическим лицам за рассматриваемое правонарушение только в виде административного штрафа не имеется.
 
    В силу части  3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.
 
    Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вынесенная согласно постановлению
№ 11\1271 от 09.10.2012мера государственного принуждения является несоразмерной совершенному обществом нарушению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Сул также обращает внимание на то, что уже на момент составления протокола об административном правонарушении № 11/127-05 от 26.09.2012, причиненный имущественный ущерб был возмещен, что могло быть расценено в качестве основания, указанного в ст. 3.4 КоАП РФ – отсутствие имущественного ущерба.
 
    Применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.
 
    Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Из содержания оспариваемого постановления следует, что Управление лишь констатировало факт их отсутствия. При этом размер избранной административным органом санкции в виде штрафа в размере 10 000 рублей при наличии возможности ограничиться предупреждением никак не мотивирован.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Мир Строп» административного наказания в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.
 
    Поскольку оспариваемое представление от 09.10.2012 вынесено с соблюдением процессуальных требований, при наличии установленного состава административного правонарушения, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.  
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ОГРН 1111831016758, ИНН 1831150945), г. Ижевск удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление № 11\1271 Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю   от 09.10.2012 в части назначения административного наказания.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" (ОГРН 1111831016758, ИНН 1831150945), зарегистрированному в качестве юридического лица ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска 21.12.2011, юридический адрес: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября,17, назначить административное наказание по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" (ОГРН 1111831016758, ИНН 1831150945), г. Ижевск отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова