Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: А03-17744/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-17744/2012 05 марта 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013. Полный текст решения изготовлен 05.03.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Санаторий « Алтайский замок», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1032201090250) к индивидуальному предпринимателю Тишковой Анне Викторовне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 309222322600047) о взыскании суммы аванса 152600 руб., пени в размере 90252 руб., неосновательного обогащения в размере 5474 руб. 46 коп., судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца – Петрова Т.В., директор, Лебедев Р.Р. по доверенности от 25.02.2013., от ответчика – Мелешкин П.А. по доверенности от 25.02.2013.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора подряда № 8 от 14.05.2012. на монтаж вывески. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 395, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку стороны не согласовали эскиз, договор не заключен (т. 1 л.д. 52- отзыв).
04.12.2012. от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об уточнении исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчика 152 600 руб. предоплаты, 90 252 руб. неустойки, 4 495 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48- заявление).
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 495 руб. 60 коп., в остальной части иска требования поддерживал. Отказ от иска в части процентов принят судом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, позицию по делу изложил в соответствии с отзывом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству указывалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.
Отказ истца от требования в части взыскания 4 495 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.
В остальной части исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2012. стороны подписали договор № 8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: изготовление и монтаж вывески, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работу в соответствии с утверждённым заказчиком эскизом (л.д.16- договор).
В соответствии с п. 1.4. Договора подрядчик начинает выполнение работ на следующий день после получения предоплаты в размере 152 600 руб.
В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет 218 000 руб.
Стороны согласовали эскиз по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон (л.д.19- эскиз).
Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 152 600 руб. в качестве предоплаты в размере 70% согласно договора № 8 от 14.05.2012., что подтверждается платёжным поручением № 691 от 16.05.2012. (л.д.20).
Ответчик не выполнил свои обязательства по договору № 8 поэтому 20.09.2012. истец обратился к ответчику с требованием о о возврате предоплаты в размере 152 600 руб., а также с требованием об оплате неустойки (л.д.29- требование).
21.07.2012. и 24.08.2012. истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается претензиями, которые остались без удовлетворения (л.д. 24-25).
05.10.2012. ответчик направлял в адрес истца ответ на претензии, в котором указал, что ответчиком действительно нарушен срок выполнения работ, однако это произошло по причине не согласования всех условий договора (л.д. 60).
11.10.2012. стороны подписали дополнительное соглашение, которым стороны установили, что срок выполнения работ по договору № 8 18.10.2012. будет установлен дополнительно (л.д.61).
Поскольку, на момент обращения истца в суд ответчик не выполнил условия договора № 8 и не возвратил предоплату в размере 152 600 руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца. Основания для удержания аванса отсутствуют
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 152 600 руб. неосновательного обогащения в пользу истца
Истцом заявлено требование о взыскании cответчика неустойки в размере 90252 руб. за период с 15.06.2012. по 12.11.2012. (л.д. 15- расчёт).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчёта 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки (л.д.17 - договор).
По расчёту суда взысканию подлежит неустойка в размере 77 826 руб. за период с 15.06.2012. по 11.10.2012.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 11.10.2012. стороны изменили условия первоначального договора и обязались установить новые сроки для выполнения работ, однако эти сроки в дальнейшем не были согласованы, таким образом с 11.10.2012. договор следует считать не заключенным, а неустойка с 11.10.2012. не подлежит начислению.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 1120 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишковой Анны Викторовны, г.Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 309222322600047) в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий « Алтайский замок», г.Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1032201090250) сумму неосновательного обогащения в размере 152600 руб., неустойку в размере 77826 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7455 руб. 02 коп.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.
В остальной части исковых требований отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Алтайский замок», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1032201090250) из Федерального бюджета РФ 109 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.А.Кулик
