Решение от 17 января 2013 года №А03-17739/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    17 января 2013 года                                                                           Дело № А03-17739/2012                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года      
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года      
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь», г. Барнаул (ИНН 2224133321 ОГРН 1092224002793) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края  (ИНН 2259006081 ОГРН 1042200953024),
 
    о взыскании 396 223 руб. 13 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Скляров Н.И., доверенность от 20.11.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», о взыскании 396 223 руб. 13 коп., в том числе 377 789 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 18 433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    3 октября 2011 года стороны подписали договор поставки №40-у, по условиям которого истец (поставщик) обязался по заявке ответчика (покупателя) отпускать с площадок хранения  уголь марки Др, в количестве согласно заявке, а покупатель принимать и оплачивать товар.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор, представленный в материалы дела, не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки.В товарных накладных, по которым передан товар, отсутствует ссылка на номер и дату договора, заявки покупателя в материалы дела не представлены.  
 
    Таким образом, условие о количестве и сроках поставки товара сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № ВАС-12964/10, Определение ВАС РФ от 30.04.2010 № ВАС-4684/10, Определение ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-36/10).
 
    При этом, признание договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически принятого товара.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных от 31.10.2011 № 250, от 30.11.2011 № 301, от 30.12.2011 № 389, от 31.01.2012 № 36, от 29.02.2012 № 93, от 30.03.2012 № 139 передал ответчику продукцию на общую сумму 2 279 289 руб. 95 коп.
 
    Ответчик в полном объеме оплату за полученный товар не произвел, в результате чего сложилась задолженность в сумме 377 789 руб. 66 коп.  
 
    Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими в графе «груз получил» подпись ответчика и его печать, а также актом сверки, подписанным сторонами.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду мотивированных возражений по иску или доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
 
    В основание исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции. Вместе с тем, сумму задолженности определил как неосновательное обогащение ответчика.
 
    По смыслу положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    Давая оценку установленным обстоятельствам по делу, данные правоотношения суд оценивает  как  внедоговорные разовые сделки купли-продажи.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Принимая во внимание заявленные исковые требования, основания возникновения и характер спорных правоотношений сторон, суд исходит из наличия иных правовых оснований для удовлетворения иска и применяет нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 377 789 руб. 66 коп.
 
    За пользование денежными средствами, причитающимися истцу, ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 по 05.11.2012 в сумме 18 433 руб. 47 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд считает применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств.
 
    Проверив правильность расчета процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным удовлетворяет требования в заявленном размере. 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Свои расходы истец подтверждает договором на юридическое обслуживание от 22.10.2012 и платежными поручениями №1922 от 20.11.2012 и №1968 от 26.12.2012, из которых следует, что представителю за подготовку искового заявление и представительство в суде выплачен гонорар в размере 15 000 руб.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценивая разумность понесенных расходов по рассматриваемому делу, исходя из характера спора, времени занятости представителя истца в заседании, соразмерности понесенных затрат на услуги представителя, суд считает, что заявленная сумма расходов соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай», (ИНН 2259006081 ОГРН 1042200953024), с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь», (ИНН 2224133321 ОГРН 1092224002793), г. Барнаул  396 223 руб. 13 коп., в том числе 377 789 руб. 66 коп. задолженности и 18 433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай», (ИНН 2259006081 ОГРН 1042200953024), с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края в доход федерального бюджета 10 924 руб. 46 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
        
 
    Судья                                                                                           Ю.И.Павлова