Решение от 18 января 2013 года №А03-17734/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–17734/2012 18 января  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь», г.Барнаул (ОГРН 1092224002793, ИНН 2224133321) к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод», с.Линевское (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958) о взыскании 378 969 руб. 53 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Скляров Н.И., доверенность от 20.11.2012 г.,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                          
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Трансуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод», с.Линевское (далее – ответчик, ОАО «Линевский племзавод») о взыскании  378 969 руб. 53 коп., сложившихся из суммы неосновательного обогащения в размере 359 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 809 руб. 53 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения и начислению процентов.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований. По его мнению, представленные в материалы дела товарные накладные, а также акт сверки задолженности оформлены ненадлежащим образом, так как подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, определением от 20.11.2012 г. по делу № А03-17969/2012 принято к производству заявление ОАО «Линевский племзавод» о признании его банкротом, в связи с чем заявленные истцом требования в силу части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны предъявляться в деле о банкротстве.
 
    В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, в представленном ходатайстве просил объявить перерыв  для представления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании в случае заявления подобного ходатайства.
 
    Принимая во внимание наличие у ответчика достаточного времени для представления дополнительных документов, учитывая, что в силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд считает заявленное ОАО «Линевский племзавод»  ходатайство необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
 
    Представитель истца во исполнение определения суда от 12.12.2012 г.  представил суду дополнительные документы, в том числе оригиналы приложенных к исковому заявлению, на обозрение, а также уточненное исковое заявление, в котором указал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке угля. По его мнению, образовавшаяся у покупателя задолженность является неосновательным обогащением.      
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          
 
    Гражданские правоотношения между ООО «Трансуголь» (поставщик) и ОАО «Линевский племзавод» (покупатель) возникли из договора № 46-У от 03.0.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявке покупателя отпускать с площадок хранения уголь марки Др в количестве согласно заявке, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый уголь (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 1.2 договора дальнейшие условия поставки угля, количество, сроки по каждой конкретной партии определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Единица измерения  поставляемого угля – тонны.
 
    Отпуск угля осуществляется  отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора до 31.12.2011 г. (пункт 1.3 договора).
 
    Цена одной тонны поставляемого угля и его стоимость  при дальнейших поставках устанавливается  в приложениях к договору. Основанием для взаимных расчетов за поставленный уголь являются счета поставщика, выставляемые покупателю в течение трехдневного срока после поступления заявки, на уголь (пункт 4.1, 4.2 договора).
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрена 100% предоплата, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласию сторон возможны другие формы оплаты, не противоречащие российскому законодательству.
 
    Соглашением от 03.10.2011 г., являющимся приложением № 1 к договору № 46-У от 03.0.2011 г. на поставку угля, стороны согласовали цену - 2000 руб. за тонну, период поставки – с октября 2011 г. и форму оплаты угля.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в решении мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
 
    В соответствии со статьей 133 данного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
 
    Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
 
    Заключенный между ООО «Трансуголь»  и ОАО «Линевский племзавод» договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Судом установлено, что за период с октября 2011 г. по март 2012 г. истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 920 040 руб. 97 коп.
 
    Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар  произвел частично, задолженность в размере 359 160 руб. не оплатил.  
 
    Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено им без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором № 46-У от 03.10.2011 г., приложением № 1 к договору от 03.10.2011 г., счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности, актом сверки задолженности по состоянию на 13.08.2012 г. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Ссылка ответчика на часть 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом во внимание не принимается.
 
    Согласно вышеназванной норме с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Таким образом, предъявление требований к должнику с соблюдением специального порядка предусмотрено только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении ОАО «Линевский племзавод» не введена. Как следует из текста определения от 27.12.2012 г. по делу № А03-17969/2012 первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обязательства должника перед кредиторами, расшифровки дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Более того, от должника поступило заявление о прекращении производства по делу.
 
    Доводы ответчика об оформлении товарных накладных, а также акта сверки задолженности ненадлежащим образом, в связи с чем указанные документы не могут являться доказательствами по делу, судом во внимание не принимаются.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что поставка угля ответчику осуществлялась, что подтверждается платежными поручениями с указанием на выставленные истцом счета за уголь каменный, не оспоренными ОАО «Линевский племзавод». Доказательств поставки товара по иным товарным накладным, равно как и счета, на основании которых оплачивался уголь, ответчик суду не представил. Более того,  все товарные накладные, представленные истцом, содержат не только подпись  лица, получившего товар, но и печать ответчика, о фальсификации которых ответчик не заявлял.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 05.11.2012 г. в размере 19 809 руб. 53 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.
 
    Расчет истца судом проверен и признан верным.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на юридическое обслуживание от 22.10.2012 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Западно-Сибирская Управляющая Компания», а также платежное поручение № 1930 от 20.11.2012 г. на сумму 5 000 руб.
 
    В соответствии с условиями указанного договора ООО «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (фирма) в лице директора Склярова Н.И. приняло на себя обязательства по осуществлению  юридического обслуживания клиента, а именно: выполнению комплекса мероприятий по сопровождению в арбитражном суде первой инстанции иска по взысканию дебиторской задолженности контрагентов клиента (подготовка претензии, подготовка и предъявление искового заявления, участие от имени клиента в судебных заседаниях, получение судебного решения).
 
    Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора для выполнения обязанностей фирмы по представлению интересов ООО «Трансуголь» выдает сотрудникам  фирмы доверенности на представление интересов клиента в соответствующих государственных органах, коммерческих организациях и судебной системе.
 
    Стоимость оказываемых услуг определена в размере 15 000 руб. за каждое исковое заявление. По каждому исковому заявлению клиент выплачивает аванс в размере 5 000 руб.
 
    Денежные средства в размере 5 000 руб. были получены ООО «Западно-Сибирская Управляющая Компания» 20.11.2012 г., что подтверждается платежным поручением  № 1930 от 20.11.2012 г. Доказательств перечисления истцом на счет ООО «Западно-Сибирская Управляющая Компания» денежных средств в большей сумме, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом по настоящему делу судебных издержек в сумме 5 000 руб.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание объем работ представителя, а также степень сложности дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере понесенных истцом по настоящему делу судебных издержек - 5 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Линевский племзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» 359 160 руб. долга, 19 809 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Линевский племзавод» в доход федерального бюджета 10 579 руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Д. Лежнева