Решение от 18 апреля 2013 года №А03-17702/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 апреля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-17702/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 11 апреля 2013 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи помощником судьи Скориковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЗК Автотранс» (ОГРН 1052200594841, ИНН 2234011844) о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Смирновой Л.И., выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Кремер Е.А., представитель по доверенности от 18.01.2013; Солодков В.А., директор, приказ от 08.02.2013 № 1;
 
    от заинтересованного лица – Вихарева О.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 № 24/5,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «ЛЗК Автотранс» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Смирновой Л.И., выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении к административной ответственности.
 
    После письменного уточнения, а также пояснений представителя Общества в судебном заседании, дело рассмотрено в рамках требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества (ОАО) «Алтайкрайэнерго» и привлечении к административной ответственности, изложенного в письме от 01.08.2012 № 2430/5.
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона «О защите конкуренции» мотивированы тем, что Управлением ФАС по Алтайскому краю необоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Алтайкрайэнерго». При этом, не дана оценка действиям ОАО «Алтайкрайэнерго», которое при отсутствии договорных отношений и фактического присоединения, продолжало принимать оплату от потребителей, подключенных через ТП № 50, принадлежащей ООО «ЛЗК Автотранс». Заявитель полагает, что действия ОАО «Алтайкрайэнерго» по сбору денежных средств за электроэнергию, которую оно фактически не поставляло, нарушают требования антимонопольного законодательства, однако Управлением ФАС по Алтайскому краю в оспариваемом отказе указано на отсутствие таких нарушений.
 
    В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо полагает законным и обоснованным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По заявлениям Общества дважды проводились проверки о наличии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Алтайкрайэнерго», по результатам которых таких нарушений установлено не было. ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «ЛЗК Автотранс» не находятся в конкурентных отношениях, поскольку осуществляют деятельность на разных товарных рынках. Кроме этого, при отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществу разъяснялось, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В связи с изложенным, заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 28.12.2011 (исх. от 28.12.2011 № 53) ООО «ЛЗК Автотранс» обратилось в Управление ФАС по Алтайскому краю с заявлением о неправомерном ограничении подачи электрической энергии со стороны ОАО «Алтайэнергосбыт». Доводы заявления рассмотрены, по результатам рассмотрения заявителю дан ответ от 30.01.2012 № 202/5 об отказе в возбуждении антимонопольного дела.
 
    Отказ мотивирован тем, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «ЛЗК Автотранс» заключен договор электроснабжения от 01.08.2010 № 6236. В связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию энергоснабжающей организацией введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии. Поскольку данный спор связан с определением объема потребленной энергии, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии гражданско-правового спора и, соответственно, отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В повторно поданном обращении от 10.02.2012 № 12 (вх. от 13.02.2012) ООО «ЛЗК Автотранс» информировало антимонопольный орган о том, что ранее, до октября 2010 подстанция ТП-50, принадлежащая Обществу, была подключена к сетям ОАО «Алтайкрайэнерго». Кроме этого, к ТП-50 опосредовано подключены иные абоненты: ООО «Прайд-А», МУП г. Бийска «Трансагентство» и ООО «Ваша управляющая компания».
 
    05.10.2010 подстанция была переключена на сети ОАО «МРСК Сибири» - ОАО «Алтайэнерго» в соответствии с договором электроснабжения от 01.08.2010 № 6236, заключенным с ОАО «Алтайэнергосбыт». О предстоящем переключении опосредованные потребители извещены заблаговременно, им предложено заключить договоры поставки электроэнергии с ОАО «Алтайэнергосбыт». Вместе с тем, такой договор был заключен только ООО «Прайд А». При этом, МУП г. Бийска «Трансагентство» и ООО «Ваша управляющая компания» продолжали оплачивать потребленную энергию в ОАО «Алтайкрайэнерго».
 
    Поскольку договором от 01.08.2010 № 6236 установлено, что учет количества электрической энергии, подаваемой на ТП-50, осуществляется по прибору учета, установленному на ПС № 7 Заречная, то ОАО «Алтайэнергосбыт» предъявило ООО «ЛЗК Автотранс» к оплате стоимость электроэнергии, потребленной как самим Обществом, так и опосредованными абонентами, по прежнему осуществлявшими оплату в ОАО «Алтайкрайэнерго».
 
    Таким образом, в обращении от 10.02.2012 № 12 (вх. от 13.02.2012), впоследствии уточненным 02.03.2012, Общество просило провести проверку действий ОАО «Алтайэнергосбыт» по незаключению договоров с опосредованными абонентами, а также законности действий ОАО «Алтайкрайэнерго» по взиманию с МУП г. Бийска «Трансагентство» и ООО «Ваша управляющая компания» с октября 2010 года по апрель 2011 года стоимости электрической энергии непоставляемой фактически.
 
    По результатам рассмотрения обращения Обществу дан ответ от 13.03.2012 № 597/5, в соответствии с которым указано, что доводы заявления о нарушении антимонопольного законодательства действиями ОАО «Алтайэнергосбыт» уже были предметом рассмотрения, поскольку новых доводов заявителем не представлено, в возбуждении антимонопольного дела отказано повторно.
 
    Доводы о нарушении ОАО «Алтайкрайэнерго» требований части 1 статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам проверки не подтвердились, в связи с чем в возбуждении антимонопольного дела в отношении ОАО «Алтайкрайэнерго» также отказано.
 
    23.07.2012 Общество обратилось в Управление ФАС по Алтайскому краю с заявлением о нарушении ОАО «Алтайкрайэнерго» антимонопольного законодательства. В заявлении указано, что в нарушение требований антимонопольного законодательства ОАО «Алтайкрайэнерго» не прекратило договорные отношения с МУП г. Бийска «Трансагентство» и ООО «Ваша управляющая компания» в связи с изменением технологической схемы подключения, при этом, продолжая взимать оплату с указанных абонентов. Заявитель полагает, что такими действиями ОАО «Алтайкрайэнерго» злоупотребляет доминирующим положением путем создания дискриминационных условий, водит в заблуждение потребителей относительно оказываемых услуг, а также создает препятствия доступа на товарный рынок.
 
    Письмом от 01.08.2012 № 2430/5 антимонопольный орган указал, что ранее рассмотренное обращение от 10.02.2012 № 12 (вх. от 13.02.2012) с дополнениями содержало аналогичные доводы. По результатам проведенной проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, нарушения требований части 1 статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ОАО «Алтайкрайэнерго» не установлено, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано повторно. Обществу разъяснено, что антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
 
    Не согласившись с данным отказом, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Согласно части 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).
 
    Законо защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14Закона).
 
    Согласно статье 4 Закона конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В соответствии с положениями статьи 22 Закона о конкуренции функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению таких нарушений и привлечению к ответственности за их совершение возлагаются на антимонопольный орган.
 
    В рамках осуществления указанных функций антимонопольные органы проводят проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, привлекают к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (статья 23 Закона о конкуренции).
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Частью 5 статьи 44 Закона установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
 
    1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
 
    2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
 
    В соответствии с частью 8 данной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
 
    1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
 
    2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Как установлено пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Как следует из текста обращения от 23.07.2012 ООО «ЛЗК Автотранс» указано на нарушение ОАО «Алтайкрайэнерго» требований антимонопольного законодательства, которые выразились в непрекращении договорных отношений с опосредованными абонентами в связи с изменением технологической схемы подключения и взимании с них оплаты. Указанными действиями, по мнению заявителя, нарушаются требования части 1 статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Статья 10 Закона о конкуренции устанавливает запрет осуществления действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В статье приведен перечень действий (бездействий), который не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 4Закона о защите конкуренции товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
 
    Как следует из материалов дела приказом Управления ФАС по Алтайскому краю от 18.12.2006 № 152 (с изменениями от 29.09.2009 и от 29.04.2011) ОАО «Алтайкрайэнерго» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Алтайского края по границе балансовой принадлежности сетей ОАО «СК Алтайкрайэнерго».
 
    После октября 2010 года ООО «ЛЗК Автотранс» не состоит в договорных отношениях с ОАО «Алтайкрайэнерго», у него отсутствует технологическое подключение к сетям ОАО «Алтайкрайэнерго», в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что заявителем не приведено доказательство того, что действия ОАО «Алтайкрайэнерго» создают дискриминационные условия для ООО «ЛЗК Автотранс» на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Алтайского края по границе балансовой принадлежности сетей ОАО «СК Алтайкрайэнерго». Кроме этого, исходя из фактических обстоятельств не следует, что деятельность ОАО «Алтайкрайэнерго» на указанном рынке ущемляет интересы ООО «ЛЗК Автотранс».
 
    В рамках договорных отношений с ОАО «Алтайэнергосбыт» ООО «ЛЗК Автотранс» принимает электрическую энергию по сетям ОАО «МРСК Сибири» - ОАО «Алтайэнерго» через принадлежащую ему ТП-50. Сведения о том, что ООО «ЛЗК Автотранс» осуществляет деятельность на товарном рынке, на котором осуществляет деятельность ОАО «Алтайкрайэнерго», в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «ЛЗК Автотранс» осуществляют деятельность на разных товарных рынках и не находятся в конкурентных отношениях. Поскольку между хозяйствующими субъектами отсутствуют конкурентные отношения, неправомерна постановка вопроса о наличии недобросовестной конкуренции.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с выводами заинтересованного лица, о законности и обоснованности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Алтайкрайэнерго», в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, в том числе части 1 статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Рассмотрение антимонопольным органом вопроса о привлечении к административной ответственности неправомерно без выявления фактов нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Взимание денежных средств с абонентов без законных на то оснований может быть предметом требований в рамках взыскания неосновательного обогащения, что относится к гражданско-правовым спорам хозяйствующих субъектов, о чем указано также в оспариваемом отказе.
 
    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ООО «ЛЗК Автотранс» о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Алтайкрайэнерго» и привлечении его к административной ответственности, изложенного в письме от 01.08.2013 № 2430/5.
 
    Расходы по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя, поскольку решение суда принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Автотранс» о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» и привлечении его к административной ответственности, изложенного в письме от 01.08.2013 № 2430/5, отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев