Решение от 26 декабря 2012 года №А03-17695/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-17695/2012
 
    26 декабря 2012 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 26.12.2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Тальменского района  Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – помощник прокурора Тальменского района Гордюшкина Е.С., по удостоверению,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности  - Боляк Р.В., по доверенности от 03.12.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор Тальменского района  Алтайского края(далее  - прокурор, заявитель) обратился   в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (далее – общество, ООО ПКФ  "Мария-РА")  к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что обществом на земельном участке, расположенном  по адресу: ул.Трактовая, 48, с.Озёрки, Тальменского района, Алтайского края осуществляетсястроительство объекта капитального строительства -  здания магазина без разрешения на строительство.
 
    Общество в отзыве заявленные требования не признало, указало на то, что при проведении осмотра детального описания технических и строительных характеристик обнаруженных элементов (размера, глубины залегания, использованные материалы) ни специалистами отдела по архитектуре и градостроительства, ни помощником прокурора Гордюшкиной Е.С. не производилось, в связи с чем, описанный объект невозможно идентифицировать как фундамент объекта капитального строительства.
 
    Общество указало, что к строительным работам объекта капитального строительства на спорномземельном участке не приступало. Земельный участок приобретен в собственность вместе с жилым домом, работы по сносу которого ведутся обществом.
 
    Также общество полагает, что представленные в материалы дела фотографии не содержат никакой информации относительно объекта строительства, распознать источник их происхождения не представляется возможным,  на основании чего они являются недопустимыми и не относимыми к данному делу доказательствам и не подлежащими оценке судом.
 
    Кроме того, общество пояснило, что заявителем были допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в следующем.
 
    Уведомления в адрес общества о необходимости явки директора (законного представителя) или представителя по доверенности для дачи объяснений по факту проведения  проверки или для составления каких-либо процессуальных документов от прокурора не поступало. Теренюк А.И., присутствовавшая 31.10.2012 в прокуратуре, не является законным представителем общества, никаких поручений представлять интересы в органах прокуратуры по факту проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства Теренюк А.И. ООО ПКФ «Мария-PА» не выдавало. Кроме того, телеграммы от 30.10.2012, о которой упоминается в заявлении о привлечении к административной ответственности, обществоне получало. Указанный заявителем номер, по которому была направлена телефонограмма, не принадлежит и не используется ООО ПКФ «Мария-PА», официальным номером телефона ООО «Мария-Pa» в г. Барнауле является т.22-34-09. Таким образом, обществу не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012 было вынесено без участия законного представителя общества и не было направлено в адрес общества, чем были существенно нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст. 25.1.КоАП РФ. Общество заявило о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, который должен регламентироваться положениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Более подробно возражения изложены в письменных отзывах, приобщенных в материалы дела.
 
    В судебном заседании заявитель на своих доводах настаивает, представитель общества заявленные требования не признает.
 
    В судебном заседании 20.12.2012 по ходатайству заявителя, в порядке ст.ст. 87.1, 88 АПК РФ, была получена консультация специалиста Фартушиной  Ю.В., опрошен в качестве свидетеля Зеленьков С.И.
 
    Специалист Фартушина  Ю.В., являющаяся заместителем  заведующего отдела по строительству и архитектуре администрации Тальменского района Алтайского края, так же  главным архитектором Тальменского района, пояснила, что 30.10.2012 присутствовала при проведении проверки в отношении общества в качестве специалиста, на момент проведения проверки, строящийся на спорном земельном участке объект был ей определен как незавершенный строительством капитальный объект, исходя из заглубления фундамента, вида строительных материалов и проводимых работ.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля  Зеленьков С.И., являющийся главой Озерского сельсовета Тальменского района, пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ООО ПКФ «Мария – РА», до начала строительства магазина на участке располагался одноэтажный частный деревянный дом, старый и ветхий, принадлежащий прежнему собственнику земельного участка. Также пояснил, что представленные в материалы дела заявителем фотоматериалы  отражают непосредственно строящийся на спорном земельном участке объект. Площадка под строительство расчищена, прежнего строения на земельном участке нет. Разрешение обществу на строительство магазина на данном земельном участке выдано только 03.12.2012. До этого времени на участке строительные работы уже осуществлялись.
 
    Свидетелю перед дачей пояснений были разъяснены права и обязанности согласно  ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста и свидетеля, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    30.10.2012 прокуратурой Тальменского района, с привлечением в качестве специалиста архитектора Тальменского района Фартушиной Ю.В., осуществлена проверка соблюдения обществом  земельного и градостроительного законодательства при строительстве здания магазина по адресу: ул. Трактовая, 48, с.Озёрки, Тальменского района, Алтайского края.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО ПКФ «Мария-РА», согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012 №32/005/2012-270, является правообладателем земельного участка общей площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: ул.Трактовая, 48, с.Озёрки, Тальменского района, Алтайского края. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 30.10.2012 №22/12-342371, присвоен кадастровый номер - 22:47:130148:0001. Правообладателем, собственником является общество.
 
    Прокуратурой было установлено, что 10.09.2012 ООО ПКФ «Мария-РА» и  ООО «НСТ Сибири» (Далее - Генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда №10/09, предметом которого является осуществление строительных работ.
 
    Согласно п. 1.1 указанного договора Генеральный подрядчик в соответствии с Техническим заданием Заказчика (общества), рабочим проектом шифр 23-05/04-2012, строительными нормами и Правилами, иными нормативно -правовыми актами в части организации и ведения строительных работ, а также письменными указаниями Заказчика, обязуется выполнить работы по строительству магазина по адресу: ул.Трактовая, 48, с.Озёрки, Тальменского района, Алтайского края, общей площадью 642 квадратных метра, этажностью 1 этаж на земельном участке с кадастровым номером 22:47:130148:0001, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты Работ на условиях настоящего договора и оплатить их.
 
    При осмотре земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, заявителем было установлено, что на данном земельном участке, являющимся  собственностью общества, осуществляется строительство объекта капитального строительства - здания магазина.
 
    Строительные работы включают в себя установку буро-набивных свай, выполнен монолитный ростверк и выполнены монолитные стаканы под будущие колонны. При этом, строительство указанного выше объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство указанного объекта на момент проверки не окончено, целевое функционирование не осуществляется, ввод в эксплуатацию не производился.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 с фототаблицами к нему.
 
    По факту выявленного  нарушения в отношении общества прокурором Тальменского района Алтайского края младшим советником юстиции Андреевым С.А. 31.10.2012 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Согласно п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
 
    Материалами дела установлено, что обществ является правообладателем земельного участка общей площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: ул.Трактовая, 48, с.Озёрки, Тальменского района, Алтайского края. В силу договора генерального подряда №10/09 от 10.09.2012 ООО «НСТ Сибири» приняло на себя обязанность выполнить работы по строительству магазина ООО ПКФ «Мария-РА» по адресу: ул.Трактовая, 48, с.Озёрки, Тальменского района, Алтайского края, общей площадью 642 квадратных метра, этажностью 1 этаж на земельном участке с кадастровым номером 22:47:130148:0001.
 
    На основании изложенного, соблюдение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложена на ООО ПКФ «Мария-РА».
 
    Факт строительства обществом указанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 30.07.2012, где зафиксировано выполнение строительных работ магазина по адресу: ул.Трактовая, 48, с.Озёрки, Тальменского района, Алтайского края в отсутствие разрешения на строительство, копией представленного в материалы дела договора генерального подряда №10/09 от 10.09.2012, предметом которого является осуществление работ по  строительству магазина по указанному адресу, постановлением прокурора Тальменского района Алтайского края от 31.10.2012 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, показаниями свидетеля, специалиста.
 
    Представленные в материалы дела фотоматериалы не содержат ссылки на акт проверки, приложением к нему не являются, сам акт проверки не содержит указание на то, что проводилось фотографирование объекта строительства. С учетом  чего данные фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд находит вину общества в совершении вменяемого правонарушения установленной, поскольку отсутствие возможности получения разрешения на строительства до начала  работ по строительству обществом не доказано.
 
    Суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что проверка была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора, осуществляемого органами прокуратуры РФ, являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    Правомочия прокурора при проведении рассматриваемой проверки (исполнении функции надзора) не регламентируются положениями статей Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу прямого указания, содержащего в п.3 ч. 3 ст.2 данного закона. Положения п. 1 ч. 3 ст. 2 данного закона к рассматриваемым правоотношениям не применимы в связи с отсутствием оснований, прокуратура выполняла функции надзора, а не контроля.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в ходе привлечения общества к административной ответственности заявителем были допущены процессуальные нарушения, существенно нарушившие  права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в следующем.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Согласно статье 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении). В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к законным представителям юридического лица относит его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что при вынесении постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012 присутствовала Теренюк А.И., действовавшая по доверенности от 10.09.2012.
 
    В постановлении указано на участие ТеренюкА.И.,как представителя общества, имеется ссылка на то, что копия постановления вручена данному лицу под роспись, разъяснены процессуальные права.
 
    При этом, Теренюк А.И.в силу положений ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем юридического лица. 
 
    Доверенность от 10.09.2012 носит общий характер на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (в рассматриваемом случае в деле о привлечении ООО  ПКФ «Мария – РА» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ), указанная доверенность выдана 10.09.2012, то есть до проведения проверки в отношении общества.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что Теренюк А.И., присутствовавшая 30.10.2012 при проведении проверки, была извещена представителем заявителя о необходимости явиться в прокуратуру Тальменского района 31.10.2012 для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела в отношении общества. При этом представитель заявителя указал, что полномочия Теренюк А.И, на представление интересов общества, следовали из обстановки, каких-либо доверенностей и документов, подтверждающих полномочия на момент проведения проверки, Теренюк не представлялись.
 
    Довод заявителя о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления 30.10.2012 прокуратурой Тальменского района факсимильной связью сообщения исх. №02-06-2012 на телефон 223441 о том, что директору общества -  Ракшину А.Ф., либо уполномоченному должностному лицу ООО «Мария-Ра» (по доверенности) необходимо явиться в прокуратуру района 31.10.2012 в связи с проведением проверки соблюдения обществом  земельного и градостроительного законодательства, является несостоятельным.
 
    Указанное сообщение не содержит информацию о том, что общество вызывается в прокуратуру непосредственно для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, либо иной формулировки, подтверждающей цель приглашения.
 
    Кроме того, материалами дела, а именно, ответом ООО «Диалог-Сибирь-Барнаул» на запрос от 04.12.2012 подтверждено, что указанный заявителем номер телефона (3852) 223441 не принадлежит обществу.
 
    Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКФ «Мария-РА» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чем было лишено права осуществлять защиту своих прав и интересов, кроме того, копия постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012 получена лицом, не являющимся законным представителем общества, либо представителем по доверенности с надлежащим оформлением.
 
    Суд считает также необоснованным довод заявителя о том, что копия постановления от 31.10.2012 была направлена в адрес обществасогласно реестру исходящей корреспонденции от 16.11.2012 №15 по адресу: Алтайский край г.Барнаул ул.Мерзликина,5 прокуратурой района исх. №02-06-2012, заказным письмом с уведомлением 30.10.2012 вместе с копией заявлением заявления о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд Алтайского края, в получении которого расписался Осипов - 06.11.2012 по доверенности. Представленный в подтверждение данного довода почтовый реестр № 15 на отправку  простой корреспонденции октябрь-ноябрь 2012г. составлен заявителем в одностороннем порядке, печати либо иных отметок почтового отделения не содержит, не содержит описи вложений в почтовую корреспонденцию.
 
    Из представленного   в материалы  дела почтового уведомления, подтверждающего вручение обществу 06.11.2012 заказной почтовой корреспонденции от заявителя, невозможно сделать однозначный вывод о направлении обществу двух документов: копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012 и копии заявления о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд Алтайского края. Общество факт получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012  оспаривает.
 
    Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, в п. 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Прокурора Тальменского района  Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА", г. Барнаул к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.В.Синцова