Решение от 29 марта 2013 года №А03-1769/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
Дело № А03-1769/2013
 
    29 марта 2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Ряписова Юрия Кузьмича (ОГРН 312220815800010, ИНН 220802435886) о признании недействительным постановления Территориального отдела надзорной деятельности № 8 по городу Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от 23.01.2013 № 23о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Ряписов Юрий Кузьмич (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отдела надзорной деятельности № 8 по городу Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – административный орган, территориальный отдел надзорной деятельности) от 23.01.2013 № 23о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований предпринимателем указано на необоснованность привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что постановление подлежит отмене в части определения ширины второго эвакуационного выхода, ввиду того что, помещение магазина в котором проводилась проверка относитсяпо функциональной пожарной опасности к классу Ф3.1 «предприятия торговли» и допустимым значением ширины второго эвакуационного выхода является значение менее чем 1,2 метра с числом эвакуирующихся менее 50 человек.
 
    Определением арбитражного суда от 12.02.2013 заявление ИП Ряписова Ю.К. принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от административного органа поступил отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении. В отзыве на заявление административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным, вынесено в рамках полномочий административного органа  с соблюдением установленного законом порядка. В обоснование доводов указывает, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением требований пожарной безопасности.
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 23.01.2013 года заместителем главного государственного инспектора города Новоалтайска и районов по пожарному надзору Ельниковым Е.П. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Ряписовым Ю.К. по факту осуществления предпринимательской деятельности в принадлежащем ему нежилом  помещении магазина «Золушка» по адресу г. Новоалтайск, ул. Деповская, 28.
 
    23.01.2013 года в 16 час. 00 мин. государственным инспектором города Новоалтайска и районов по пожарному надзору Драчевым Ю.В.  составлен протокол об административном правонарушении № 23, в соответствии с которым по указанному адресу выявлены нарушения требований пожарной безопасности и других установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами требований: помещение     магазина     недостаточно     укомплектовано     пожарными извещателями; складское помещение не отделено от помещений магазина дверьми в противопожарном исполнении; на путях эвакуации допущены перепады высот в полу; ширина второго эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 метра; ширина прохода в торговом зале менее 1,4 метра; не разработаны планы эвакуации людей на случай пожара с графической и текстовой частью в соответствии с ГОСТ 12.2.143; допущена    перепланировка    объемно-планировочных    и    инженерно-технических решений; допущена отделка стен и потолков во входном тамбуре горючими материалами; на корпусах огнетушителей не нанесены порядковые номера; отсутствует журнал учета огнетушителей.
 
    Указанные обстоятельства составили нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки 23.01.2013 заместителем главного государственного инспектора города Новоалтайска и районов по пожарному надзору было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Часть 4 статьи 20.4КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Согласно статьи 20Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В силу части 1 статьи 38Федерального Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 1 Норм пожарной безопасности 110-03  (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных 18.06.2003 года приказом № 315 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
 
    Согласно пункту 1.82 строительных норм и правил 2.08.02-89 (СНиП 2.08.02-89) «Общественные здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
 
    Согласно пункту 1.111 СНиП 2.08.02-89 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 1,4 метра - при торговой площади до 100  квадратных метров; 1,6 метра – при торговой площади свыше 100 квадратных метров; 2 метра -  при торговой площади от 150 до 400 квадратных метров; 2,5 метра - при торговой площади свыше 400 квадратных метров. Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.
 
    В соответствии с пунктом 6.16 строительных норм и правил 21-01-97 (СНиП 21-01-97) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальныхслучаях.
 
    Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.
 
    Пункт 6.25 вышеуказанных строительных норм и правил предусматривает требование о выполнении  каркасов подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации из негорючих материалов.
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
 
    Пунктами 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.
 
    Таким образом, вышеуказанные нормы права предусматривают наличие у предпринимателя обязанности по выполнению соответствующих норми правил в сфере пожарной безопасности.
 
    Довод заявителя о том, что торговое помещение магазина «Золушка» по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф3.1 с допустимым значением ширины второго эвакуационного выхода менее чем 1,2 метра с числом эвакуирующихся менее 50 человек суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом1.112 СП 2.08.02-89 для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале, или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания — 1,35 м.
 
    Поскольку общая площадь торгового зала (без учета торгового оборудования) магазина «Золушка» составляет 133,7 квадратных метров исходя из того, что на одного эвакуирующегося берется 1,35 квадратных метров (133,7/1,35=99), следовательно, помещение предназначено для одновременного пребывания 99 человек. Поскольку  согласно пункту 5.21 СП 21-01-97 помещение магазина «Золушка» по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 3.1, то в соответствии с пунктом 6.16 вышеуказанных санитарных правил ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее: 1,2 м — из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, — более 50 чел.
 
    Иные нарушения требований пожарной безопасности предпринимателем не оспариваются, в свою очередь, каждое из нарушений является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20 КоАП РФ.
 
    Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).
 
    Выявленные нарушения предпринимателя (отсутствие в помещение     магазина     достаточной укомплектованности пожарными извещателями; не отделение складского помещения от помещений магазина дверьми в противопожарном исполнении; допущение на путях эвакуации перепадов высот в полу; несоответствие ширины второго эвакуационного выхода из торгового зала стандартам не менее 1,2 метра, ширины прохода в торговом зале – не менее 1,4 метра; отсутствие разработанных планов эвакуации людей на случай пожара с графической и текстовой частью; допущение    перепланировки    объемно-планировочных    и    инженерно-технических решений; допущение отделки стен и потолков во входном тамбуре горючими материалами; отсутствие на корпусах огнетушителей порядковых номеров; отсутствие журнала учета огнетушителей) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения предпринимателемтребований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
 
    Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ряписова Ю.К. о признании недействительным постановления Территориального отдела надзорной деятельности № 8 по городу Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от 23.01.2013 № 23о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ряписова Юрия Кузьмича о признании недействительным постановления Территориального отдела надзорной деятельности № 8 по г. Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от 23.01.2013 № 23отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
     
 
     
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев