Дата принятия: 09 января 2013г.
Номер документа: А03-17690/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-17690/2012
09 января 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Одуванчик», с.Волчно-Бурлинское, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби о признании незаконным действия налогового органа по выставлению требования №10989 от 01.08.2012г. с указанием суммы задолженности в размере 88 736 руб. 68 коп. право на взыскание которой утрачено; признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в сумме 88 736 руб. 68 коп.; обязании инспекции осуществить комплекс мер, направленных на списание задолженности по требованию №10989 от 01.08.2012г.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Одуванчик», с.Волчно-Бурлинское (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия налогового органа по выставлению требования №10989 от 01.08.2012г. с указанием суммы задолженности в размере 88 736 руб. 68 коп. право на взыскание которой утрачено; признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в сумме 88 736 руб. 68 коп.; обязании инспекции осуществить комплекс мер, направленных на списание задолженности по требованию №10989 от 01.08.2012г.
Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, поскольку заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Заявление поступило в арбитражный суд 12.11.2012г.
В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2012г. лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом устанавливался срок – до 05.12.2012г. для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанным определением для лиц, участвующих в деле, также устанавливался срок представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28.12.2012г.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на пропуск срока, установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности в принудительном порядке.
От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, заявленные требования признает. Указывает, что за учреждением числится задолженность в сумме 88 736 руб. 68 коп. Это и послужило основанием для направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела инспекцией в адрес заявителя направлено Требование №10989 от 01.08.2012г., согласно которого налогоплательщику предложено уплатить в срок до 14.08.2012г. недоимку, пени в размере 88 736 руб. 68 коп.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом в отзыве на заявление, задолженность образовалась более трех лет назад.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №5, ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание.
Таким образом, исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
Срок давности взыскания налога и пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок - на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса РФ) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для принудительного взыскания недоимки, пени, штрафа.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, начиная с которой производится начисление пеней (установленный законодательством срок уплаты налога) процентная ставка пени.
Из содержания требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложилась сумма пени, проверить правильность ее исчисления. В требовании неверно указаны сроки уплаты налога, не указан размер пени по каждому периоду, не указана недоимка, на которую начислены пени, налоговым органом не представлен расчет пени.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недоимка прошлых периодов, участвующая в расчете пеней, взыскана, тогда как пени могут быть взысканы одновременно или после уплаты недоимки по налогам (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд считает действие налогового органа по выставлению требования №10989 от 01.08.2012г. с указанием задолженности в размере 88 736 руб. 68 коп., право на взыскание которой утрачено, незаконным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации суд может принять акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе таким актом может быть определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Суд считает, что установление фактов утраты возможности взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам не ограничивается случаями вынесения судебных актов об отказе во взыскании задолженности по заявлениям налогового органа, в связи с чем, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта утраты возможности взыскания задолженности.
Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону и иному нормативному акту, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается, согласно статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган.
Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого действия налоговому законодательству.
Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для признания оспариваемого действия незаконным.
Оспариваемое действие не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.
С учетом изложенного суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
В удовлетворении заявленных требований в части обязания инспекции осуществить комплекс мер, направленных на списание задолженности по требованию №10989 от 01.08.2012г. суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признание недоимки безнадежной ко взысканию, а также реализация порядка списания такой задолженности, не отнесены к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, основания для удовлетворения вышеуказанных требований учреждения, в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 167-170, 197-201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю по выставлению требования №10989 от 01.08.2012г. с указанием суммы задолженности в размере 88 736 руб. 68 коп., право на взыскание которой утрачено, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Одуванчик», с.Волчно-Бурлинское, Алтайского края, ИНН 2252002610, ОГРН 1022202151564 как не соответствующее статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Одуванчик», с.Волчно-Бурлинское, Алтайского края, ИНН 2252002610, ОГРН 1022202151564 задолженности в сумме 88 736 руб. 68 коп., указанной в требовании №10989 от 01.08.2012г., в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Р.В.Тэрри
