Решение от 25 февраля 2013 года №А03-17683/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-17683/2012
 
    25 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Антюфриевой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корболиха» (ИНН 2280000766, ОГРН 1022200729946), с. Корболиха Третьяковского района Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю (ИНН 2256005989, ОГРН 1042201501759), г. Горняк Алтайского края
 
    о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю,  выразившихся  в  выдаче справки  о  состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 19376 по состоянию на 24.10.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности  в  размере  2 937 620 руб.;  признании  Межрайонной ИФНС  России  №  13 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания задолженности на общую сумму 2 937 620 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Корболиха» (далее по тексту – кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю (далее  по  тексту  – инспекция, налоговый орган)  о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю,  выразившихся  в  выдаче справки  о  состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 19376 по состоянию на 24.10.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности  в  размере  2 937 620 руб.;  признании  Межрайонной ИФНС  России  №  13 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания задолженности на общую сумму 2 937 620 руб.
 
    Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности по недоимкам на сумму 2 937 620 руб., из них 703 742 руб. – недоимки по НДС, 258 468 руб. – недоимки по акцизу на пиво, 25 100 руб. – недоимки по налогу на прибыль организаций, 159 274 руб. – недоимки по земельному налогу, 216 876 руб. – недоимки по налогу с продаж, 1 283 611 руб. – недоимки по взносам в Пенсионный фонд, 39 820 руб. – недоимки по взносам, подлежащим уплате в ФСС, 41 157 руб. – недоимки по взносам, подлежащим уплате в ТФОМС, 37 137 руб. – недоимки по взносам в ФН РФ, 172 435 руб. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФБ.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.
 
    Определением от 23.01.2013 судом произведена процессуальная замена заинтересованного лицас Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю (ИНН 2256005989, ОГРН 1042201501759) на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451).
 
    Ко дню судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю поступил отзыв на заявление. В отзыве инспекция указывает, что обязанность налогоплательщика, установленная статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате налогов в установленные законодательством сроки заявителем не исполнена.
 
    Вся задолженность, оспариваемая по заявлению, в сумме 2 937 620 руб. отражена на лицевых счетах налогоплательщика. Указать период образования задолженности, указанной в справке № 19376 от 24.10.2012, а также представить документы, подтверждающие реструктуризацию задолженности в сумме 2 937 620 руб., Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю не может, поскольку данные документы не передавались ей от Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю.  Данные суммы налогоплательщиком не были уплачены; меры принудительного взыскания налоговым органом не применялись. Права заявителя в результате выдачи налоговым органом справки по форме № 39-1 не нарушены. Инспекция считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
 
    Ко дню судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором он указывает, что 03.10.2003 СПК «Корболиха» заключено соглашение о реструктуризации долгов № 5/41. Как следует из пункта 2 соглашения и подтверждается графиком погашения долгов, в отношении кооператива применяется следующий вариант реструктуризации: отсрочка погашения задолженности по акцизам (пиво) в сумме 1 119 000 руб. до 01.01.2007, рассрочка погашения задолженности по акцизам (пиво) в сумме 1 119 000 руб. до 01.01.2013 с погашением, начиная с 01.01.2007, рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 5 365 000 руб.  до 01.06.2007, с погашением начиная с 01.06.2004. Соглашение о реструктуризации долгов № 5/41 от 03.10.2003 не позволяет установить, что в сводные суммы задолженности включены оспариваемые кооперативом налоги, пени. Налоговый орган не указал фактические обстоятельства возникновения обязательств по уплате недоимки, не указал конкретные налоговые периоды, за которые возникла такая недоимка. Из соглашения невозможно установить по каким именно налогам предоставлена отсрочка и на какую сумму. В соответствии с пунктом 14 срок действия соглашения определяется одним из вариантов реструктуризации долгов организации, указанных в пункте 2 соглашения – рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 5 365 000 руб. действовала до 01.06.2007, а рассрочка погашения задолженности по акцизам (пиво) в сумме 1 119 000 руб. до 01.01.2013. В пункте 11 соглашения № 5/41 от 03.10.2003 указано, что оно считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей. Уплата задолженности кооперативом производилась частично, в связи с чем, инспекцией должно быть вынесено решение о досрочном прекращении отсрочки по уплате задолженности; однако этого сделано не было.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Корболиха» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 13 по Алтайскому краю, правопреемником которого является Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно заявлению, налоговым органом на основании данных лицевого счета выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 19376 по состоянию на 19.10.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 2 937 620 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28 февраля 2011 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания налогов, сборов.
 
    Информация о задолженности по недоимке кооператива, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, то есть исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке не является основанием для исключения указанных сумм из справки о наличии задолженности, но обязывает налоговые органы указать в справке объективную информацию относительно утраты инспекцией возможности взыскания недоимки.
 
    Представленное заявителем соглашение о реструктуризации долгов не позволяет установить, что в сводные суммы задолженности включены оспариваемые кооперативом налоги. Налоговый орган не указал фактические обстоятельства возникновения обязательств по уплате недоимки, не указал конкретные налоговые периоды, за которые возникла такая недоимка. Из соглашения невозможно установить по каким налогам предоставлена отсрочка и на какую сумму.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Задолженность по недоимкам, указанная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 19376 по состоянию на 19.10.2012, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемых действий по выставлению справки с указанными суммами задолженности налоговому законодательству.
 
    Оспариваемые действия инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кооперативом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям № 555 от 22.10.2012 и № 711 от 30.11.2012, в связи с чем, она подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края, утратившей возможность взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корболиха» (ИНН 2280000766, ОГРН 1022200729946), с. Корболиха Третьяковского района Алтайского края, задолженности указанной в справке о состоянии расчетов по налогам,  сборам,  взносам   №  19376  по  состоянию  на  19.10.2012  в  общей  сумме 2 937 620 руб., в связи с истечением установленного срока взыскания.
 
    Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю (ИНН 2256005989, ОГРН 1042201501759), г. Горняк Алтайского края, выразившиеся в выдаче Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Корболиха» (ИНН 2280000766, ОГРН 1022200729946), с. Корболиха Третьяковского района Алтайского края, справки № 19376 по состоянию на 19.10.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 2 937 620 руб., как не соответствующие статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корболиха» (ИНН 2280000766, ОГРН 1022200729946), с. Корболиха Третьяковского района Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корболиха» (ИНН 2280000766, ОГРН 1022200729946), с. Корболиха Третьяковского района Алтайского края, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.А. Мищенко