Решение от 27 ноября 2012 года №А03-17680/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    ________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-17680/2011
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоцентр», г.Барнаул,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю от 22.08.2011 № 5389  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежаще,
 
    от инспекции: Сидорина Т.С. по доверенности от 09.11.2012,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоцентр»            (далее - заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю от 22.08.2011 № 5389  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ЗАО «Металлобаза № 4».
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что инспекцией доказано осуществление налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В судебном заседании  представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю принято решение № 5389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоцентр» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 355 933 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
 
    Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 26.10.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Это послужило основанием для обращения общества в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В 2010 году общество включило в состав расходов затраты по операциям приобретения услуг  у ЗАО  «Металлобаза № 4».
 
    Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности данных хозяйственных операций. Основанием для этого послужили поступившие из Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу сведения о том, что у ЗАО  «Металлобаза № 4» имущество и транспортные средства отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность («нулевая») представлена за 6 месяцев 2010 года, операции по расчетному счету приостановлены, контрагент по юридическому адресу не обнаружен.  Также инспекцией был направлен запрос в Городское отделение № 8203 Сбербанка России в г.Барнауле о предоставлении сведений о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирьэнергоцентр» за период с 01.07.2010 по 01.10.2010. Представленные банком выписки содержат информацию об отсутствии перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирьэнергоцентр» на расчетный счет ЗАО «Металлобаза № 4».
 
    Кроме того, в рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал вывод, что подписи в представленных заявителем договоре поставки от 02.08.2010 № 812/2010, заключенном между ЗАО «Металлобаза № 4» и ООО «Сибирьэнергоцентр», счет-фактуре № 00000095 от 20.08.2010, акте №  00000095 от 20.08.2010 выполнены не руководителем ЗАО «Металлобаза № 4» Рословым В.А., а иным лицом.
 
    Суд приходит к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным, это подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами,  при этом Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.06.2012 по делу А03-10610, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.10.2012, дал оценку этим хозяйственным операциям.
 
    Суд указал, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организация по юридическому адресу деятельности не осуществляет.
 
    В представленных обществом первичных документах от имени ЗАО «Металлобаза № 4» в качестве подписавшего их руководителя указан Рослов В.А., согласно заключению экспертизы, полученной в рамках камеральной налоговой проверки, подписи от имени Рослова В.А. в представленных документах выполнены не им, а другим лицом.
 
    Материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.
 
    То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Но в рассматриваемом случае, основанием для принятия спорного решения налоговым органом послужило как установление этого обстоятельства, так и представление инспекцией доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности.
 
    Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Доказательств того, что налогоплательщиком были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
 
    Договор, счет-фактура, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат в себе какой-либо информации о характере оказанных услуг, о виде выполненных услуг, о заказчике. В представленном налогоплательщиком акте от 20.08.2010 N 00000095 и счете-фактуре содержится только указание на оказание комплекса услуг (в графе "наименование работы (услуги)" содержится: "услуги по изучению и аналитике внутреннего и внешнего рынка оборудования ТДМ, арматуры") и проставлена сумма, подлежащая уплате исполнителю. В указанном акте не содержится сведений об объеме и цели оказанных услуг. В связи с чем  отсутствует возможность оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности Общества.
 
    Установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что оплата за услуги по заключенному договору произведена не была. 
 
    Поскольку доводы общества о незаконности  принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд считает, что налогоплательщиком совершены действия,  направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                  С.В.Янушкевич