Решение от 23 апреля 2013 года №А03-17677/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
    Дело № А03-17677/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Нивы Сибири», г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТД «Золотая Нива Алтая», общество с ограниченной ответственностью «АПК-Алтай», о взыскании 19 887 руб. 60 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика  – Романовская М.В., по доверенности от 21.01.2013г.,
 
    от третьих лиц - не явились, извещены,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Страховое отрытое акционерное общество «ВСК» в лице Алтайского филиала обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Нивы Сибири» о взыскании 19 887 руб. 60 коп. страхового возмещения.
 
    Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 19.11.2012г. исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Ответчик в отзыве на иск предъявленные исковые требования считает необоснованными. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку  транспортное средство под управлением виновника ДТП передано на праве аренды ООО «ТД «Золотая нива Алтая» в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем № 06-11/а от 07.12.2011г.
 
    Определением от 14.01.2013г. в целях выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учетом износа (отчет об оценке либо иной документ), размер которого указан в претензии от 30.08.2012г. в адрес ООО «СГ «Уралсиб», а также представить пояснения по возражениям ответчика.
 
    В предварительное судебное заседание 28.02.2013г. истец не явился, определение суда не исполнил.
 
    Ответчиком представлено дополнение к отзыву, согласно которому договор аренды транспортного средства с экипажем № 06-11/а от 07.12.2011г., заключенный с ООО «ТД «Золотая нива Алтая», по соглашению от 02.04.2012г. был расторгнут. Ответчиком с ООО «ТД «Золотая нива Алтая» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 03.04.2012г., согласно которому арендатору передано транспортное средство - автомобиль «DAF XF», регистрационный знак О076ТА22. В дальнейшем этот автомобиль был передан в субаренду ООО «АПК-Алтай» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № С-01 от 03.04.2012г. и находился во владении субарендатора в момент ДТП. Полагает, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, должен нести субарендатор -  ООО «АПК-Алтай». Также указывает, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения об учете процента износа при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308.
 
    Определением суда от 28.02.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Золотая Нива Алтая» и ООО «АПК - Алтай».
 
    Этим же определением суд обязал истца представить оригинал договора страхования по КАСКО от 20.09.2012г., реестр журнала регистрации этой категории договоров, содержащий сведения о договоре от 20.09.2012г.
 
    В судебное заседание 21.03.2013г. истец вновь не явился, истребованные документы суду не представил.
 
    Третье лицо – ООО ТД «Золотая Нива Алтая» в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна возлагаться на ООО «АПК-Алтай», являвшееся владельцем транспортного средства согласно договору субаренды № С-01 от 03.04.2012г.
 
    В связи с необходимостью получения от истца дополнительных сведений и документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 21.03.2013г. отложил судебное заседание, обязал истца исполнить определения от 14.01.2013г., 28.02.2013г., представить письменные пояснения по возражениям ответчика и третьего лица, документально обосновать предъявление иска к ответчику с учетом представленных в дело договоров аренды и субаренды транспортного средства. Явка истца в судебное заседание признана судом обязательной.
 
    Также суд истребовал от Отделения Пенсионного фонда России по Алтайскому краю сведения о том, кем из указанных лиц: ООО «АПК «Нивы Сибири» или ООО «АПК-Алтай», перечислялись  в качестве страхователя страховые взносы за период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. в отношении работника Костылева А.А.
 
    В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Истцом определение суда не исполнено, истребуемые документы не представлены. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.
 
    Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения на иск. Представил документы, согласно которым водитель-экспедитор ООО «АПК «Нивы Сибири»  Костылев А.А. с 4 по 17 апреля 2012 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении Костылева А.А. осуществляло ООО ТД «Золотая Нива Алтая» в период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный номер У 320 РМ, с учетом износа согласно справки ДТП и другим представленным в дело документам. Экспертную организацию, которой следует поручить проведение экспертизы, представитель ответчика указать затруднился, в связи с чем на рассмотрении ходатайства не настаивал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 09.04.2012г. на автодороге Волга 1м 7 24 кв+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «DAF», государственный регистрационный номер О 076 ТА 22, под управлением Костылева Артема Анатольевича и «Пежо 308», государственный регистрационный номер У 320 РМ 190, под управлением Зубовой Еленой Владимировной.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Костылевым Артемом Анатольевичем  пункта 8.4 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобилю «Пежо 308» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2012г., постановлением об административном правонарушении от 09.04.2012г., актом осмотра от 11.04.2012г.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Уралсиб» (страховой полис ВВВ 0177349410), ответственность водителя Зубовой Елены Владимировны - в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ 0578328199).
 
    Зубова Елен Владимировна заключила с СОАО «ВСК» договор по добровольному страхованию транспортных средств (полис № 1186DC5023921).
 
    Общая стоимость ремонта автомобиля «Пежо 308» согласно заказ-наряду № 2489 от 30.07.2012г., товарной накладной № 6771 от 30.07.2012г., акту выполненных работ № 6771 от 30.07.2012г., произведенного ООО «ЭНВИ Моторс»,  составила 146 637 руб. 60 коп.
 
    СОАО «ВСК» платежным поручением № 26416 от 21.08.2012г. перечислило  ООО «ЭНВИ Моторс» страховое возмещение в сумме 139 887 руб. 60 коп.
 
    СОАО «ВСК» направило в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» претензию от 30.08.2012г. о возмещении 120 000 руб. материального ущерба в порядке суброгации. В претензии истец указал, что за ремонт поврежденного автомобиля им выплачено 139 887 руб. 60 коп., с учетом износа на заменяемые части (4,84 %) данная сумма составляет 135 193 руб. 40 коп.
 
    ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
 
    Полагая, что ООО «АПК «Нивы Сибири» обязано возместить оставшуюся ущерба за поврежденный автомобиль «Пежо 308» в сумме 19 887 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  929  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) и пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2012г., постановлением по делу об административных правонарушениях от 09.04.2012г. и ответчиком не оспаривается.
 
    Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.
 
    Согласно абзацу «б» пункта 2.1 статьи 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
 
    В соответствии с пунктом 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правительством Российской Федерации постановлением от 24.05.2010г. № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, где в разделе IV содержится порядок (формула) расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Вместе с тем, предъявляя иск о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из фактической суммы ущерба, истец не указал размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных комплектующих изделий.
 
    В приложенных к исковому заявлению документах, в том числе в актах осмотра транспортного средства, составленных «ВСК страховой дом» (л.д. 29), региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ-Центр» (л.д. 39), не содержатся сведения о проценте износа деталей в поврежденном автомобиле.
 
 
    Лишь в претензии, направленной истцом 30.08.2012г. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб», отражено, что за ремонт поврежденного автомобиля страховщиком выплачено 139 887 руб. 60 коп., сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые части (4,84%) составляет 135 193 руб. 40 коп.
 
    Вместе с тем, истцом не указано, каким образом и на основании каких документов им определен процент износа автомобиля.
 
    Кроме того, неясен порядок исчисления истцом суммы возмещения, поскольку уменьшение стоимости ремонта в размере 139 887 руб. 60 коп. на 4,84% составит иную сумму (133 117 руб. 04 коп.).
 
    Учитывая, что при эксплуатации автомобиля его детали подвергаются естественному износу, то установка на автомобиль новых деталей влечет улучшение этого имущества.
 
    Взыскание с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет неосновательное обогащение для истца.
 
    В определениях по настоящему делу суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учетом износа, которые истцом были проигнорированы.
 
    Также суд отмечает, что согласно справке о ДТП от 09.04.2012г. в перечне повреждений, причиненных автомобилю Пежо 308, указаны переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, декоративные накладки левых дверей, левое боковое зеркало заднего вида. О возможных скрытых повреждениях в справке не указано.
 
    В составленном региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ-Центр» акте осмотра транспортного средства отражены также другие повреждения, в том числе: левого кронштейна переднего бампера, левого порога, держателя упора капота.
 
    Из содержания заказ-нарядя № 2489 от 30.07.2012г. также следует, что  ООО «ЭНВИ Моторс» были произведены ремонтные работы повреждений, не отраженных в справке о ДТП.
 
    Суд также считает возможным согласиться с возражениями ответчика о том, что стоимость материалов и запасных частей, указанных в заказ-наряде, существенно превышает их стоимость, сложившихся в Московском регионе, исходя из представленных ответчиком сведений о значении цен на заменяемые детали (л.д. 126-145).
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно пункту 7.10 названных Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
 
    Однако суду не предоставлено документов, содержащих сведения о наличии либо отсутствии условий гарантийного обслуживая транспортного средства.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащего документального подтверждения исковых требований в заявленном размере.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.
 
    Довод ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, должно нести ООО «АПК-Алтай», являющееся субарендатором автомобиля «DAF XF», судом отклоняется как необоснованный.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
 
    Из материалов дела следует, что принадлежащий ООО «АПК «Нивы Сибири» на праве собственности автомобиль «DAF XF», регистрационный знак О076ТА22, застрахован самим собственником.
 
    В административных материалах о ДТП владельцем автомобиля водитель Костылев А.А. указал ООО «АПК «Нивы Сибири», а не ООО «АПК-Алтай» как субарендатора по договору.
 
    В ходе рассмотрения материалов административного дела Костылев А.А. договор субаренды (аренды) органам ГИБДД не представил, напротив, указал, что является работником ООО «АПК «Нивы Сибири», что отражено в постановлении 50 АМ № 962531 от 09.04.2012г. (л.д. 14). Сведений о  наличии на момент ДТП трудовых отношений Костылева А.А. с другими лицами, в том числе с ООО «АПК-Алтай», материалы дела не содержат.
 
    Вместе с тем, необоснованность довода ответчика не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев