Решение от 08 апреля 2013 года №А03-17675/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-17675/2012
 
    08 апреля 2013 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» (ОГРН 1093847001082, ИНН 3834014616), г. Иркутск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод» (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380), г. Рубцовск
 
    о расторжении договора поставки № ЛЗД/4211/01-01 от 27.02.2012, обязании возвратить 9 768 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Тигунцев М.А. по доверенности № 15 от 24.01.2013,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод» о расторжении договора поставки №ЛЗД/4211/01-01 от 27.02.2012 и обязании возвратить 9 768 000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 475, 480, 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки  № ЛЗД/4211/01-01 от 27.02.2012.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получил 24.12.2012. Определение о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования отказавшись от требования о расторжении договора поставки № ЛЗД/4211/01-01 от 27.02.2012. Просит взыскать 9 768 000 руб. основного долга.
 
    Принимая во внимание, что уточнение требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и у представителя истца имеются полномочия, судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
 
    Производство по делу в отношении требования о расторжении договора поставки №ЛЗД/4211/01-01 от 27.02.2012 прекращается.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора поставки № ЛЗД/4211/01-01 заключенного сторонами 27.02.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новый лесопожарный трактор ЛТ-4ЛП в количестве 4 шт. и трактор трелевочный ЛТ-4Т-04 (с плугом) в количестве 6 шт. (далее – договор поставки).
 
    Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что цена одного трактора лесопожарного ЛТ-4ЛП составляет 4 021 000 руб. с учетом расходов по доставке товара до станции назначения. Стоимость одного трелевочного трактора ЛТ-4Т-04 (с плугом) составляет 3 346 000руб. с учетом расходов по доставке товара до станции назначения.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки общая сумма по договору составила 36 160 000 руб. с учетом расходов по доставке товара до станции назначения.
 
    Согласно пункту 2.3.1 договора поставки первый платеж в размере 40% от стоимости товара в сумме 14 464 000 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней после заключения договора.
 
    Согласно пункту 2.3.2 договора поставки в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2012 (далее – дополнительное соглашение) второй платеж в размере 30% от стоимости товара в сумме 10 848 000 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после заключения договора.
 
    Согласно пункту 2.3.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения третий платеж в размере 20% от стоимости товара в сумме 7 232 000 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней после заключения договора.
 
    Согласно пункту 2.3.4 договора поставки четвертый платеж в размере оставшихся 10% от стоимости товара в сумме 3 616 000 руб. перечисляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента поступления последней партии товара на склад покупателя и подписания сторонами акта приемки-передачи товара.
 
    Пунктом 3.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что срок изготовления товара составляет 30 календарных дней с момента зачисления суммы первого платежа в размере 40% стоимости товара на расчетный счет поставщика, при условии выполнения покупателем п.п. 2.2., 2.3 договора.
 
    Согласно пункту 9.3 договора поставки все разногласия, связанные с исполнением, изменением либо расторжением договора разрешаются сторонами путем переговоров на основе действующего законодательства РФ с письменным уведомлением в течение 10 дней с момента возникновения разногласий.
 
    В случае возникновения споров между сторонами, судебное урегулирование их без предварительного предъявления претензии не допускается (п. 9.5 договора поставки).   
 
    Во исполнение условий договора поставки истец платежными поручениями № 699 от 28.02.2012 на сумму 14 464 000 руб., № 790 от 02.03.2012 на сумму 10 848 000 руб. и №968 от 20.03.2012 на сумму 7 232 000 руб. (далее – платежные поручения) произвел ответчику оплату в общей сумме 32 544 000 руб.
 
    Ответчик по товарным накладным № 3 от 06.03.2012, № 5 от 12.03.2012, № 6 от 13.03.2012, № 4 от 11.04.2012, № 7 от 24.04.2012 и № 9 от 28.04.2012 (далее – накладные)  произвел поставку лесопожарного трактора ЛТ-4ЛП в количестве 4 шт. и трактора ЛТ-4Т-04 (с плугом) в количестве 2 шт. на общую сумму 22 776 000 руб.
 
    Поставку трактора трелевочного ЛТ-4Т-04 (с плугом) в количестве 4 шт. ответчик не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 9 768 000 руб. (32 544 000руб. - 22 776 000 руб.).
 
    Претензии истца исх. № 693 от 31.08.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, врученная ответчику 28.09.2012, оставлена без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт оплаты истцом ответчику по договору поставки денежных средств, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 9 768 000 руб. подтверждаются договором поставки, дополнительным соглашением, платежными поручениями, накладными,  доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в размере 9 768 000 руб. из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 75 840 руб.
 
    После подачи иска истец отказался от требования о расторжении договора поставки № ЛЗД/4211/01-01 от 27.02.2012 в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в размере 71 840 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
    Отказ от требования о расторжении договора поставки № ЛЗД/4211/01-01 от 27.02.2012 принять. Прекратить производство по делу в отношении данного требования.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 43 от 11.12.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» 9 768 000 руб. основного долга, а так же 71 840 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           В.Н. Прохоров