Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А03-17673/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
28 декабря 2012 года Дело № А03-17673/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года
Решение суда изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Лидии Николаевне, г. Барнаул (ИНН 222500080302 ОГРНИП 304222526100026),
о взыскании 120 776 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Сапронова О.В., доверенность от 07.11.2012 № 24/14676,
У С Т А Н О В И Л:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Лидии Николаевне о взыскании 120 776 руб., в том числе 103 495 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2007 по 03.06.2012 и 17 280 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 03.06.2012.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика вследствие использования земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на него.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 184 кв.м. по адресу г.Барнаул, пр. Строителей, 18в (далее – спорный земельный участок).
Право пользования спорным земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, ответчик надлежащим образом оформил 25.04.2012, путем заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка №82.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 04.06.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012 №22-22-01/125/2012-1068.
Обращаясь в суд, истец считает, что поскольку в силу закона у ответчика возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковое заявление поступило в суд 12.11.2012. Таким образом, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.02.2007 по 11.11.2009 истец обратился за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить неосновательное обогащение, возникшие за период с 12.11.2009 по 03.06.2012 в размере 65 845 руб. 49 коп. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик плательщиком земельного налога не являлся.
На основании статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика, как собственника объекта недвижимости, возникло право на использование земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.
Доказательств оплаты за пользование земельным участком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что ответчик не вносил предусмотренную законом плату за пользование спорным земельным участком, тем самым, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы.
В сложившейся ситуации при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом (земельным участком), суд руководствуется частью3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги - при использовании аналогичного имущества.
Согласно части3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
В период 12.11.2009 по 03.06.2012 порядок определения размера арендных платежей в г.Барнауле регулировался постановлениями Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена», от 13.04.2004 №162 и от 28.12.2009 №546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края».
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 65 845 руб. 49 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 10.02.2007 по 03.06.2012 в размере 17 280 руб. 77 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, достоверно знал об отсутствии надлежащим образом оформленных прав на земельный участок.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем требования о взыскании процентов суд удовлетворяет частично в размере 5 275 руб. 46 коп. за период с 01.01.2010 по 03.06.2012.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Лидии Николаевны, (ИНН 222500080302 ОГРНИП 304222526100026), г. Барнаул пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376), г. Барнаул 71 120 руб. 95 коп., в том числе 65 845 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 5 275 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Лидии Николаевны, (ИНН 222500080302 ОГРНИП 304222526100026), г. Барнаул в доход федерального бюджета 2 844 руб. 84 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
.
Судья Ю.И. Павлова
