Решение от 18 января 2013 года №А03-17671/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                                     
    18 января 2013 года                                                                           Дело № А03-17671/2012                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Алтайская кормовая компания», г. Барнаул (ИНН 2223581384  ОГРН 1112223005641) к закрытому акционерному обществу «ЦЕНТРидж Групп», г. Благовещенск Амурской области  (ИНН 2801156290 ОГРН 1102801014128), о взыскании 1 290 404 руб. 94 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Тупицин Д.С. по доверенности от 01.11.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская кормовая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  закрытому акционерному обществу «ЦЕНТРидж Групп» о взыскании  1 290 756 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил сумму заявленных исковых требований на 360 руб. 26 коп. в связи с отсутствием доказательств несения расходов в таком размере. Просит взыскать 1 290 404 руб. 94 коп., в том числе 1 216 320 руб. задолженности и 74 084 руб. 94 коп. неустойки.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.11.2011 заключен договор поставки № 1\11-22 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить муку соевую экструдированную кормовую (товар). Количество товара, сроки и условия поставки определены сторонами в спецификациях на каждую партию.
 
    Согласно спецификации №02 от 03.07.2012  в июле месяце поставке подлежала продукция в количестве 67 200 тонн на сумму 1 216 320 руб. Спецификацией предусмотрена 100 % оплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.
 
    Во исполнение своих обязательств по Договору истец на основании выставленного счета от 03.07.2012 №000175 по платежному поручению №158 от 06.07.2012 произвел оплату на сумму 1 216 320 руб.
 
    В установленный срок ответчик поставку продукции не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Обстоятельства по делу свидетельствуют об установлении между сторонами правоотношения поставки на условиях  предварительной оплаты.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении им на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве предоплаты за продукцию в сумме 1 216 320 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
 
    Поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по поставке  товара надлежащим образом им не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 216 320 руб.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 74 084 руб. 94 коп. за период с 01.08.2012 по 08.10.2012 из расчета 0,1% от суммы невыполненных обязательств на основании пункта 5.3 Договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Договором стороны установили ответственность за несвоевременную поставку товара, факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке установлен судом и подтвержден материалами дела.
 
    Проверив расчет, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период просрочки рассчитана истцом неверно, поскольку неустойка должна быть начислена на сумму долга с учетом НДС. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, соответственно взыскивает с ответчика заявленную сумму неустойки в размере 74 084 руб. 94 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЦЕНТРидж Групп», (ИНН 2801156290 ОГРН 1102801014128), г. Благовещенск Амурской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Алтайская кормовая компания», (ИНН 2223581384  ОГРН 1112223005641)  г. Барнаул 1 290 404 руб. 94 коп., в том числе 1 216 320 руб. задолженности и 74 084 руб. 94 коп. неустойки, а также 25 907 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию –  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Ю.И.Павлова