Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: А03-17670/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-17670/2012 24 января 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеллер Татьяны Владимировны, (с. Зимино Ребрихинского района Алтайского края, ОГРНИП 311226105600012),
к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Барнаул, ОГРН 1102224003672),
о взыскании 195 000 руб. долга и 19 890 руб. неустойки по договору поставки № 11/2012 от 26.06.2012,
в заседании приняли участие:
от истца – Шеллер Е.А. по доверенности от 21.01.2013,
Шеллер Т.В. по паспорту,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеллер Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 195 000 руб. долга и 19 890 руб. неустойки за период с 09.07.2012 по 18.10.2012, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 11/2012 от 26.06.2012.
Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением от 21.12.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2013 на 10 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на 10 час. 40 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Истец в заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что фактически договорные отношения с ответчиком прекращены в связи с не поставкой товара.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
26.06.2012 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 11/2012 с приложением № 1 (спецификация), в согласно которому истец обязался передать ответчику горюче-смазочные материалы в количестве 10 000 литров на общую сумму 225 000 руб. в течение 10 дней с момента получения заявки от покупателя, а ответчик их принять и оплатить.
В соответствии со спецификацией покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 % в течение 2-х дней с момента подписания договора.
На основании счета № 125 от 26.06.2012 истец платежным поручением № 213498 от 27.06.2012 истец перечислил ответчику 225 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки.
Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в гарантийном письме (л.д. 24) обязался возвратить предварительную оплату в августе-сентябре 2012 года.
Платежным поручением № 56 от 08.08.2012 ответчик возвратил истцу 30 000 руб.
Согласно отметке банка на платежном поручении денежные средства списаны со счета плательщика 09.08.2012.
Таким образом, конклюдентными действиями сторон договор поставки № 11/2012 от 26.06.2012 прекратил действие с 10.08.2012.
Поскольку возврат денежных средств не был произведен в полном объеме ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор поставки.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и количество товара, а также форма его оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях).
В договоре поставки и спецификации (приложение № 1) стороны определили наименование и количество поставляемого товара, а также сроки его поставки и оплаты.
Согласно пункту 2.1 договора поставки и спецификации ответчик обязался поставить дизельное топливо летнее в количестве 10 000 литров на общую сумму 225 000 руб. в течение 10 дней с момента получения заявки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, 09.08.2012 возвратил истцу 30 000 руб. платежным поручением № 56 от 08.08.2012.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, вслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил в полном объеме денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 195 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возврате предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в установленный срок товара за каждый день просрочки.
За неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в размере 19 890 руб. за период с 09.07.2012 по 18.10.2012.
Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен не верно.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Конклюдентными действиями сторон договор поставки № 11/2012 от 26.06.2012 прекратил действие 09.08.2012.
Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара после 09.08.2012 начислению не подлежит.
С учетом верного расчета неустойка подлежит взысканию в размере 7 200 руб.
225 000 х 0,1 % х 32 дн. (с 09.07.2012 по 09.08.2012) = 7 200 руб.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 202 200 руб.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012 и расписка от 17.10.2012.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оказание услуг по подготовке искового заявления подтверждается материалами дела. Также представлены доказательства оплаты юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб., однако суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 2 822 руб. 70 коп., с учетом частичного удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеллер Татьяны Владимировны, с. Зимино Ребрихинского района Алтайского края, 202 200 руб., в том числе 195 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты и 7 200 руб. неустойки, а также 6 866 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 822 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части иска и в возмещении остальных судебных издержек истцу отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М. Н. Атюнина
