Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: А03-17667/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-17667/2012 06 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дессерт Д.А., рассмотрев дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Южанка», г. Рубцовск,
о взыскании 174 922 руб. 35 коп.,
при отсутствии представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южанка» о взыскании 174 922 руб. 35 коп., задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
Исковые требования основаны статьями 539, 547 ГК РФ.
Рассмотрение дела в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ не явка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика проступили возражения, где последний против удовлетворения иска возражал. Считает, что поскольку у ответчика нет отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, и другого необходимого оборудования, факт потребления электроэнергии от истца не доказан. Также ответчик ссылается на постановление Седьмого Апелляционного арбитражного суда от 10.12.2010 по делу №А07АП-10505/2010 (№А03-10412/2010).
Истец представил ходатайство, в котором указывалось, что в случае отказа в удовлетворении иска, истец просит об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.
При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В адрес ответчика был направлен проект договора № 353 от 08.07.09 на поставку тепловой энергии и горячей воды. Вместе с тем, до настоящего времени договор не возвращен.
Истец ссылается на п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что возникшие правоотношения рассматриваются как договорные.
По мнению истца, поскольку ответчик с июля 2009 года по май 2010 года производил оплату полученных коммунальных ресурсов в рамках договора № 353 от 08.07.09 (ссылка на односторонние счета – фактуры и акты оказанных услуг, представленные в материалы дела), данное обстоятельство позволяет считать взаимоотношения между истцом и ответчиком фактически сложившимися.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010 по аналогичному спору (дело №А03-10412/2011), где истцом выступало МУП «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, то есть истец по настоящему делу, исковые требования истца удовлетворены.
Вместе с тем, постановлением Седьмого Апелляционного арбитражного суда от 10.12.2010 по делу №А07АП-10505/2010, решение арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между сторонами, а истцом не представлено доказательств наличия присоединенной к сети энергоснабжающей организации сети ответчика.
Исходя из правового анализа статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установление факта поставки энергии и факта ее потребления необходимо установить как факт непосредственного присоединения сетей сторон, так и точку поставки энергии, то есть документально зафиксировать момент прохождения теплоэнергии из тепловой сети энергоснабжающей организации в энергопринимающее устройство абонента, а также указать границу, определяющую линию раздела элементов тепловых сетей между сторонами.
Довод истца о том, что между сторонами имеются договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицо получившее оферту совершило действия для ее акцепта, а именно принятие энергии, несостоятелен, поскольку у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства.
В то же время отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства свидетельствует о том, что подача ему тепловой энергии не осуществляется.
Отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потребл?нной тепловой энергии исходя из фактических договорных отношений.
Требований о взыскании долга по иным основаниям не заявлено.
Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами не возникли, основания для удовлетворения требований истца, вытекающих их договорных отношений, не усматривается.
В данном случае ответчик не имея своего энергопринимающего устройства, мог получать энергию только через посредника (управляющую организацию), а не самостоятельно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказан факт потребления ответчиком энергоресурсов от МУП «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.
Учитывая выше перечисленное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины суд пришел к следующему:
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 247 руб. 67 коп.
Согласно ч. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы следует, что уменьшение размера государственной пошлины есть право суда, но не обязанность.
Учитывая тот факт, что истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском и знал о постановлении Седьмого Апелляционного арбитражного суда от 10.12.2010 по делу №А07АП-10505/2010, которым отменено решение арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010 по делу №А03-10412/2011, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН 1022200805494) в доход федерального бюджета 6 247 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Федотова
