Решение от 14 января 2013 года №А03-17650/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 января 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-17650/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора о признании незаконными действий Алтайской таможни, выразившихся в объединении в один предмет торгов работ по капитальному ремонту служебно-производственного комплекса Алтайской таможни и служебно-производственного здания Горнякского таможенного поста,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    прокурор – Дремов С.Ф., служебное удостоверение от 05.12.2012 ТО № 119429;
 
    от заинтересованного лица – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратился первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокурор) с заявлением о признании незаконными действий Алтайской таможни (далее – заинтересованное лицо), выразившихся в объединении в один предмет торгов (извещение № 0117100014012000052) работ по капитальному ремонту служебно-производственного комплекса Алтайской таможни, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 47, и служебно-производственного здания Горнякского таможенного поста, расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Пушкина, 42.
 
    Со ссылкой на нормы Федеральных законов «О защите конкуренции» и «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявленные требования мотивированы тем, что объединение в один предмет торгов работ по проведению работ в различных муниципальных образованиях ограничивают конкуренцию, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В отзыве на заявление заинтересованное лицо находит необоснованными требования прокурора. В документации об аукционе не содержатся какие-либо специфические требования к работам, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа. Определение мест выполнения работ, в том числе в разных муниципальных образованиях, не может расцениваться в качестве такого ограничения. При формировании лота Алтайской таможней учитывалось то, что выполнению подлежали одинаковые работы, для их проведения должны быть использованы однотипные материалы и технологии. В связи с изложенным, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заинтересованного лица в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в заявлении.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 23.08.2012 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» в сети «Интернет» (http://www.sberbank-ast.ru) Алтайской таможней размещено извещение № 0117100014012000052 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного комплекса Алтайской таможни, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 47, и служебно-производственного здания Горнякского таможенного поста, расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Пушкина, 42. Протоколом от 04.09.2012 № 1/44 аукцион признан несостоявшимся. Впоследствии, после согласования с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, 24.09.2012 Алтайской таможней заключен государственный контракт № 354 с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» по выполнению указанных выше работ.
 
    Полагая незаконными действия заказчика по объединению в один предмет торгов выполнению строительных работ в двух разных муниципальных образованиях, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
 
    В части 1 статьи 41.1. названного Закона указано, что под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Часть 1 статьи 41.6. содержит требование о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1.-6 статьи 34Закона о размещении заказов.
 
    Согласно части 1 статьи 34Закона документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом исходя из потребностей заказчика. Часть 3.1. названной статьи устанавливает, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение участников размещения заказов.
 
    Одновременно Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, в соответствии с которыми запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары.
 
    Согласно части 2 статьи 17названного Закона при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
 
    Предметом торгов по аукциону № 0117100014012000052 является выполнение работ по капитальному ремонту (устройство пандусов) служебно-производственного комплекса Алтайской таможни, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 47, и служебно-производственного здания Горнякского таможенного поста, расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Пушкина, 42.
 
    Документация об аукционе разрабатывалась заказчиком и утверждалась им исходя из своих потребностей. Как следует из отзыва заинтересованного лица объединение в один предмет торгов выполнение работ в разных населенных пунктах обусловлено наличием взаимной связи, которая определяется одноименностью (однотипностью) работ по устройству пандусов в административных зданиях, применениях единых технологий выполнения работ и использования однотипных материалов.
 
    Как следует из приведенных выше норм Закон о размещении заказов не регламентирует порядок формирования лотов, заказчик самостоятельно принимает решение о включении товаров, работ, услуг в лот. В действующем законодательстве, равно как и в Законео защите конкуренции отсутствует запрет на включение в один лот однотипных работ по разным объектам. Ограничений к содержанию документации об аукционе, в том числе запрета объединять работы в лоты по территориальному признаку или по цене работ, а также по срокам их выполнения, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что не всякое объединение заказов в один лот является нарушением требований законодательства, регламентирующего порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Наличие или отсутствие такого нарушения подлежит установлению в каждом конкретном случае.
 
    В данном случае работы, входящие в состав одного лота, технологически и функционально связаны с предметом торгов, обладают взаимосвязью между собой. Документация об аукционе не содержит специфических требований к участникам размещения заказа относительно трудовых, технических и иных ресурсов.
 
    Арбитражный суд признает предположительными доводы заявителя о том, что размещение заказа с разделением по каждому населенному пункту позволило бы привлечь больший круг потенциальных участников, которые не смогли принять участие поскольку не имеют достаточных производственных мощностей, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ одновременно на объектах, расположенных в г. Барнауле и г. Горняке.
 
    Формирование предмета торгов обусловлено стремлением заказчика провести торги единым лотом, то есть единовременно реализовать свою потребность в выполнении работ по устройству пандусов в административных зданиях в г. Барнауле и в г. Горняке. При этом, при объединении заказчик преследует цель минимизировать организационные и хозяйственные риски, в том числе обеспечить возможность осуществлять контроль за выполнением работ одной, а не несколькими подрядными организациями.
 
    Кроме этого, пунктом 4.4. проекта государственного контракта прямо предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации, что по сути позволяет подрядчику привлечь для выполнения работ субподрядную организацию в населенном пункте при отсутствии производственных мощностей, трудовых, финансовых и других ресурсов.
 
    При этом, более крупный лот является экономически более привлекательным для участников торгов, что в свою очередь является критерием, стимулирующим, а не умаляющим конкуренцию.
 
    Поскольку объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства, указанный подход признается арбитражный судом соответствующим целям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.12.2012 № ВАС-16776/12.
 
    При этом судом принимается во внимание, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение экономии и максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данная правовая позиция изложена в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10.
 
    Исходя из положения пункта 1 статьи 1Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17Закона о защите конкуренции.
 
    Отсутствие в действиях Алтайской таможни ограничения конкуренции при объединении в предмет торгов выполнение работ в разных муниципальных образованиях дополнительно подтверждается тем, что непосредственно участниками торгов или иными потенциальными участниками размещения заказа жалобы на действия заказчика не направлялись.
 
    Кроме того, решением от 13.09.2012 № 4641/8 от 13.09.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю согласовало Алтайской таможне возможность заключения государственного контракта с единственным подрядчиком, не усмотрев при этом нарушений действующего законодательства при размещении заказа. Размещенный 23.08.2012 заказ выполнен.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом представлены достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемых действий, их соответствия требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также нормам о защите конкуренции.
 
    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора о признании незаконными действий Алтайской таможни, выразившихся в объединении в один предмет торгов работ по капитальному ремонту служебно-производственного комплекса Алтайской таможни и служебно-производственного здания Горнякского таможенного поста.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора о признании незаконными действий Алтайской таможни по объединению в один предмет торгов в форме открытого аукциона (извещение № 0117100014012000052) на проведение работ по капитальному ремонту служебно-производственного комплекса Алтайской таможни и служебно-производственного здания Горнякского таможенного поста отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев