Решение от 30 ноября 2012 года №А03-17594/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-17594/2012
 
    30 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице комитета администрации г. Барнаула по образованию, г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик»                  г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) и к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 256»,                         г. Барнаул (ОГРН 1102225001031, ИНН 2225107236) о признании недействительным договора теплоснабжения в части,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заместителя прокурора Алтайского края: заместитель прокурора Калманского района – Кузьмин Д.А., по поручению от 23.11.2012,
 
    от Комитета администрации г. Барнаула по образованию: Титова Н.К. – представитель по доверенности от 03.05.2011,
 
    от ответчика МУП «Энергетик» г. Барнаула: Ефимова М.Н. - представитель по доверенности от 29.11.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице комитета администрации г. Барнаула по образованию к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула и к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 256» о признании недействительными абзацев 4,5,6,7 пункта 2.7. договора теплоснабжения № 1256 от 01.01.2012, заключенного между ответчиками.
 
    Исковое требование со ссылкой на статьи 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано несоответствием оспариваемых пунктов договора нормам действующего законодательства.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула иск не признал, обосновывая возражения ссылкой на Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
 
    Ответчик - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 256» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    По ходатайству комитета администрации г. Барнаула по образованию суд допустил к участию в деле в качестве истца городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице комитета администрации г. Барнаула по образованию согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом 30.11.2012 вынесено определение.
 
    Представитель комитета администрации г. Барнаула по образованию в судебном заседании поддержала позицию заместителя прокурора Алтайского края по настоящему иску.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия не явившегося ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 256».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» г. Барнаула (энергоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 256» (абонент) 01.01.2012 заключен договор теплоснабжения № 1256.
 
    По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 2.7 договора теплоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекратить исполнение договора полностью или частично в следующих случаях:
 
    -за просрочку Абонентом оплаты полученной тепловой энергии;
 
    -за неудовлетворительное состояние теплоиспользующих установок Абонента, угрожающее аварией, пожаром или создающее угрозу жизни или здоровью людей;
 
    -за отказ Абонента допустить работников энергоснабжающей организации, имеющих удостоверения на право проверки, для осмотра электроустановок Абонента, приборов коммерческого учета и невыполнение выданных этими работникамиобязательных предписаний;
 
    -в случае хищения тепловой энергии, а также допущения загрязнения сетевой воды;
 
    -за превышение установленных договором максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации;
 
    -за самовольное (без согласия энергоснабжающей организации) подключение к теплосети, за самовольное подключение к теплосети субабонентов;
 
    -за самовольное подключение к теплосети без акта готовности, а также срыв пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации на теплоиспользующем оборудовании Абонента.
 
    Полагая, что абзацы 4,5,6,7 пункта 2.7. договора теплоснабжения противоречат действующему законодательству, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
 
    По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.
 
    Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
 
    Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.
 
    Кроме того, порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии регулируется нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, определяющих основания и льготный порядок ограничения или прекращения тепловой энергии, в том числе в отношении социально значимых категорий потребителей, к которым относятся медицинские учреждения.
 
    Таким образом, основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.
 
    С учетом вышеизложенного, условия договора, предусматривающие право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу энергоресурса в порядке и по основаниям, предусмотренным абзацами 4,5,6,7 пункта 2.7. договора теплоснабжения -не соответствуют закону.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.
 
    С учетом изложенного суд находит, что абзацы 4,5,6,7 пункта 2.7. договора теплоснабжения являются недействительными (ничтожными).
 
    Ссылку ответчика на Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, -суд не может принять во внимание, поскольку на дату заключения договора теплоснабжения № 1256 указанная ответчиком редакция Правил не действовала, доказательств внесения в договор изменений, касающихся содержания оспариваемых пунктов в соответствии с действующим законодательством - не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины в сумме 4 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации суд возлагает на ответчиков (по 2 000 руб. на каждого).
 
    Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными абзацы 4,5,6,7 пункта 2.7. договора теплоснабжения № 1256 от 01.01.2012, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» г. Барнаула, г. Барнаул, и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 256»,  г. Барнаул.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула,              г. Барнаул (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной  пошлины.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 256», г. Барнаул (ОГРН 1102225001031, ИНН 2225107236)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            С.Н. Зеленина