Решение от 27 ноября 2012 года №А03-17564/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76,
 
(3852) 61-92-78, 61-92-93  (факс) http://www.altai-krai.arbitr.ru,
 
е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Барнаул                                                                                      № А03 –17564/2011
 
    27 ноября 2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2012
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.П.Пономаренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело  по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Омега», г.Барнаул,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул,
 
    о признании недействительными решений налогового органа №2108 от 06.07.2011 и №2236 от 30.09.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя -  не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела,
 
    от инспекции- Красилова  Е.П., доверенность №28 от 18.05.2012,
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (общество, заявитель, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (инспекция, налоговый орган, МРИ ФНСС России №14 по Алтайскому краю) о признании недействительным  решения налогового органа №2108 от 06.07.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Указанным решением  отказано в возмещении  за 4 квартал 2010   2717466 руб. налога на добавленную стоимость  (дело №03-17564/2012).
 
    Также общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МРИ ФНС России №14 по Алтайскому краю о признании недействительным  решения №2236 от 30.09.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Указанным решением  отказано в возмещении  за 1 квартал 2011  2882944 руб. налога на добавленную стоимость (дело А03-19204/2011).
 
    Определением от  22.06.2012  дела А03-17564/2011 и А03-19204/2011 объединены в одно производство с  присвоением  ему  №А03-17564/2011.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решениях, противоречат действующему законодательству, указанными решениями нарушены  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налоговый орган не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС)..
 
    В отзыве на заявление Инспекция  и в судебном заседании ее представитель,   полагают, оспариваемые решения  являются законными и обоснованными.
 
    Общество  извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя  дважды не обеспечило, суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя. При этом суд принял во внимание  возражения  заинтересованного лица против  оставления заявления без рассмотрения.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителя  Инспекции, суд приходит к следующему.
 
    Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных  обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 года, в которых заявлено о правомерности применении ставки 0% по реализации товара в режиме экспорта и налоговых вычетах соответственно  в сумме  2717466 руб. и 2882944 руб.  с составлением актов  камеральной налоговой проверки  №20162 от 27.04.2011 и №22390 от 02.08.2011.
 
    По результатам их рассмотрения налоговым органом вынесены решение  №2108 от 06.07.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым   отказано в возмещении  за 4 квартал 2010   2717466 руб. НДС, решение №2236 от 30.09.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении  за 1 квартал 2011  2882944 руб. НДС. Также вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Оспариваемыми решениями налоговый орган признал  необоснованным применение  налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров  (работ, услуг) в сумме     31821701 руб. и 29978871 руб., отказал в возмещении НДС на   указанные  выше суммы. 
 
    Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о нереальности операций по приобретению товара и недобросовестности ООО "Омега", представившему в подтверждение налоговых вычетов документы, содержащие недостоверные сведения.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  решениями  от 19.08.2011 и 29.11.2011 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
 
    Суд признает оспариваемые решения обоснованными  исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (её копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).
 
    Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
 
    Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
 
    При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
 
    Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за 4 квартал 2010 и  1 квартал 2011 года и налоговых вычетов по НДС, предъявленному контрагентом - ООО "Сибтехпром", обществом представлены:  налоговые декларации  по НДС за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011,  договор поставки от 28.05.2010 №2Л-10  между ООО «Омега» и ООО «Сибтехпром», счета-фактуры  ООО «Сибтехпром» и товарные накладные по форме ТОРГ-12 на оплату лесоматериалов, договор комиссии от 31.05.2010 №2-05/2010-к, заключенный между обществом и ООО "Байкалстройлес", отчеты комиссионера, доверенность на имя Черных Е.А., выданная обществом для представления его интересов; контракт от 07.04.2010 №MST-001, заключенный между ООО "Байкалстройлес" (комиссионер) и Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (КНР), выписки банка о поступлении на счет ООО "Байкалстройлес" выручки по данному контракту,  грузовые таможенные декларации ( ГТД).
 
    Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС обществом обосновано приобретением лесопродукции у контрагента- ООО "Сибтехпром" для последующей реализации на экспорт по контракту от 07.04.2010 N MST-001 в адрес  Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (КНР).
 
    Во всех ГТД, представленных на проверку, и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Байкалстройлес". В этих документах отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности  ООО «Омега»  к экспортным операциям.
 
    При исследовании полученных фитосанитарных сертификатов, заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов, экспертных заключений  о карантинном фитосанитарном  состоянии  подкарантинной продукции, поступивших из  Управления  Россельхознадзора по Иркутской области, и иных документов установлено, что  экспортировались лесоматериалы, закупленные ООО  «Байкалстройлес» у ООО «Интервостокдрев» по договору  №2-01/2010 от 11.01.2010.
 
    Экспорт  лесопродукции, принадлежащей именно ООО "Байкалстройлес", с составлением фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждается также имеющими преюдициальное значение  судебными  актами по  арбитражным делам  №А03-14772/2011, А03-7111/2011, А03-7113/2011, А03-827/2012 (по  спорам   между  ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула  с одной стороны и  ООО «Гермес», ООО «Граиь» с другой).
 
    Инспекцией установлено, что ОАО "Иркутский леспромхоз" и ООО "Интервостокдрев" являются аффилированными  лицами, которые возглавляет Бураков Н.И.,   ОАО «Иркутский леспромхоз» реализует лесопродукцию через ООО "Интервостокдрев", обе организации применяют упрощенную систему налогообложения и данными обществами НДС с операций реализации лесопродукции в бюджет не уплачивается.
 
    Соответственно ООО «Байкалстройлес» не  могло  получить возмещение НДС по  операциям с ООО "Интервостокдрев".
 
    ООО «Интервостокдрев» приобретало лесоматериал у ОАО «Иркутский леспромхоз» на основании договора купли-продажи от 01.01.2010. (Поставщик продает, а ООО «Интервостокдрев» покупает всю заготовляемую древесину в виде сваленных деревьев у пня).
 
    В последующем согласно указанному  договору поставки от 11.01.2010 № 2-01/2010, заключенного между ООО «Интервостокдрев» (Поставщик)  и ООО «Байкалстройлес» (Покупатель), лесоматериалы поставлялись на железнодорожный  погрузочный тупик, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Толевая 4 и (или) ул. Полярная 2 Б; Военный городок.
 
    В силу ст. 165 Налогового кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для применения налоговой ставки 0% указание собственника экспортируемого товара в ГТД при поставках на экспорт через комиссионера по заключенным между комиссионером и иностранным покупателем контрактам.
 
    Это обстоятельство позволило  оформить  экспортированный товар, как вывезенный не собственником, а комиссионером по поручению  комитента, создать документооборот, направленный на необоснованное  возмещение НДС  через  комитента.
 
    В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Были учреждены и поставлены на налоговый учет в г.Барнауле  15.08.2008  ООО «Сибресурс», 18.03.2009  «ООО «Гермес», ООО «Грань»,  ООО «ВЕК»,  25.08.2010 ООО «Меркурий», ООО «Альфа», 26.10.2010 ООО «Омега», ООО «ЭКС-Б», у которых частично совпадают  учредители (руководители), юридические адреса.
 
    В рамках уголовного дела №132181, возбужденного по ч.1 ст.199 УК РФ, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.03.2010 был проведен обыск по адресу г.Барнаул, ул. Севастопольская, 23 с изъятием ст.следователем СЧ ГСУ при УВД по г.Барнаулу  предметов и документов ООО «Аудит-Центр». При обыске установлено нахождение  печатей ООО «Грань», ООО «ВЕК», ООО «Гермес», ООО «ЭКС-Б», ООО «Омега», ООО «Сибресурс», а также чистых листов фора А-4 с оттисками печатей данных организаций в одном месте и у одних лиц.
 
    Движение товара на экспорт от указанных организаций оформлялось   в строго определенной очередности, что также подтверждает  формальный характер созданного документооборота.
 
    Движение товара к каждому из названных комитентов для экспорта    через ООО «Байкалстройлес» оформлялось  по цепочке  частично совпадающих поставщиков и в каждом случае в один день. 
 
    Применительно к ООО «Омега» оформлено счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12 движение товара в течение одного дня по следующей цепочке поставщиков: ООО «Мегатрейд», ООО «Компания «Теплодом», ООО «Сиблесторг»,  ООО «Сибтехпром», ООО «Омега», далее в КНР через  ООО «Байкалстройлес».
 
    У перечисленных юридических лиц частично совпадают   руководители и юридические адреса. Согласно банковским выпискам отсутствуют расчеты за услуги по доставке лесоматериала, за аренду офисных и складских помещений, оплата коммунальных расходов.
 
    Инспекцией установлено, что как ООО "Омега", так и ООО «Мегатрейд», ООО «Компания «Теплодом», ООО «Сиблесторг»,  ООО «Сибтехпром» не является реальными хозяйствующими субъектами, материально- техническая база, персонал для осуществления операций, в том числе на территории Иркутской области, отсутствуют, расчеты между  участниками цепочки перепродажи товаров осуществляются в пределах одного банковского дня (информация Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области и др. материалы встречной проверки).
 
    Директор ООО  «Мегатрейд» (ИНН 3812120434/ КПП 381201001) Иванов Иван Викторович  отрицает свою причастность к деятельности указанной фирмы.
 
    В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества выявлено осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, отсутствуют оборотные средства.
 
    Из пояснений Бондаревой И.М. (руководитель поставщика ООО «Сибтехпром») следует, что  в места складирования  и отправки леса  (ул. Толевая, 4; ул. Полярная, д. 2 б, ст. Военный городок)  товар доставлялся  со складов поставщиков и силами поставщиков. 
 
    Приемка лесопродукции от ООО «Сибтехпром» осуществлялась по доверенности руководителем ООО "Байкалстройлес". Во всех товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют указания на транспортный документ.
 
    Место приемки товара, отраженное   в товарных накладных, не совпадает с указанными в   актах приема- передачи товара на комиссию.
 
    Документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие реальную перевозку лесопродукции по цепочке поставщиков, суду не представлены.
 
    У  ООО «Омега» отсутствовали оборотные средства, необходимые для приобретения и экспорта лесопродукции, отсутствуют факты оплаты транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений, транспортных расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства общество не представило доказательств  получения от ООО «Сибтехпром» документов о происхождении  лесопродукции для их передачи  комиссионеру (ООО "Байкалстройлес"), которые необходимы для оформления  заявки на выдачу фитосанитарного сертификата.
 
    Из содержания актов проверки усматривается,  что  ООО "Омега" представлены не все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ. А именно, не представлены документы, позволяющие  идентифицировать поступившие от инопартнера денежные средства как  экспортную выручку за товар, реализованный  ООО «Омега», так как  денежные средства аккумулировались на  счете комиссионера,  который  работал одновременно с большим числом комитентов во исполнение контрактов с одними и теми же иностранными фирмами, товар в соответствующих партиях не идентифицировался как принадлежащий конкретному собственнику,  соответственно  по усмотрению комиссионера (ООО "Байкалстройлес") в процессе отгрузки товара он  полностью или в условной  части закреплялся за  одним из комитентов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
 
    Данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на  получение налоговых вычетов. Такие доказательства   им не представлены.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 35, 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р   Е   Ш   И   Л  :
 
    В удовлетворении заявлений  ООО «Омега» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского   края                                                                           С.П.Пономаренко