Решение от 29 декабря 2012 года №А03-17554/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    29 декабря 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-17554/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) «Геркулес» (ОГРН 1022200804295, ИНН 2209004988) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю от 25.10.2012 № 30,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ЗАО «Геркулес» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю (далее – административный орган, налоговый орган) от 25.10.2012 № 30 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, Обществом в добровольном порядке устранены выявленные нарушения. Кроме этого, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств назначенное наказание, согласно санкции вмененной статьи, выше минимального.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий административного дела.
 
    В соответствии с отзывом, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях Общества установлен состав вмененного правонарушения. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю от 03.09.2012 № 31 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на автозаправочной станции, расположенной в Шипуновском районе Алтайского края на 177 км автодороги «Барнаул-Семипалатинск», принадлежащей ЗАО «Геркулес».
 
    Результаты проверки оформлены актом от 03.09.2012 № 004913, в соответствии с которым установлено, что на АЗС установлена и применяется при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные горюче-смазочные материалы ККМ ШТРИХ ФРК № 00161901, зарегистрированная согласно карточки регистрации от 22.12.2009 за № 11615 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю. Названная ККТ не обеспечивается технической поддержкой центра технического обслуживания и не опломбирована в установленном порядке. Так, 28.02.2012 при замене электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) специалистом технического обслуживания ООО «Лель-Холдинг» не наклеены марки-пломбы.
 
    В связи с выявленными нарушениями, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», подпунктов «л», «п» и «с» пункта 3, пункта 12, подпункта 2 пункта 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470.
 
    04.09.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ. 25.10.2012 административным органом вынесено постановление № 30, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ административную ответственность влечет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным закономот 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    Пунктом 1 статьи 2и статьей 5Федерального закона«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.
 
    Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории РФ, установлены Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение).
 
    Подпунктами «л», «п» и «с» пункта 3 названного Положения установлено, что ККТ, включенная в Государственный реестрконтрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе:
 
    л) обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания;
 
    п) иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию;
 
    с) иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.
 
    В соответствии с пунктом 12 Положения техническая поддержка ККТ, нанесение на нее знака «Сервисное обслуживание» и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информациипри регистрации и перерегистрации ККТ, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).
 
    При проведении проверки установлено, что применяемая Обществом ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные ГСМ не обеспечивается технической поддержкой центра технического обслуживания и не опломбирована в установленном порядке, при замене ЭКЛЗ специалистом технического обслуживания не наклеены марки-пломбы. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит правомерным вывод административного органа о нарушении Обществом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», подпунктов «л», «п» и «с» пункта 3, а также пункта 12 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    Кроме этого, налоговым органом вменено Обществу нарушение требований подпункта 2 пункта 15 Положения, которым установлено, что для регистрации ККТ в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения – для юридического лица или по месту жительства – для физического лица) заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения ККТ.
 
    Заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.
 
    В соответствии с ПостановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.
 
    Статьями 4и 5Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрена обязательная регистрация ККТ, применяемых организациями и индивидуальными предпринимателями, по месту учета организаций или индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщика в налоговых органах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Статьей 83Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
    В связи с изложенным, объективная сторона состава административного правонарушения вменяемого Обществу, состоит в использовании им ККТ, не зарегистрированной по месту его нахождения (постановки на учет в налоговом органе).
 
    Как следует из представленных сторонами документов, ЗАО «Геркулес» в качестве юридического лица зарегистрировано 30.11.1998 администрацией г. Рубцовска. Местом нахождения Общества является г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 188. Как следует из сведений о государственной регистрации, полученных из открытых источников сети Интернет, территориальным регистрирующим органом для Общества является Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю.
 
    Как следует из карточки регистрации от 22.12.2009 № 11615, ККМ ШТРИХ ФРК № 00161901, используемая Обществом, зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю.
 
    Таким образом, Общество при осуществлении наличных денежных расчетов использовало ККТ, зарегистрированную в налоговом органе по месту регистрации Общества в качестве налогоплательщика. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию автозаправочной станции, расположенной в Шипуновском районе Алтайского края на 177 км автодороги «Барнаул-Семипалатинск», в качестве обособленного подразделения (филиала или представительства) Общества. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявления обоснованны частично. Материалами дела подтверждается, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не обосновано указано на нарушение обществом требований подпункта 2 пункта 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями. Однако, учитывая, что событие вмененного административного правонарушения состоит из нескольких нарушений, относительно которых доказательств принятия всех зависящих от Общества мер не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Геркулес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и правомерном привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению.
 
    В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.
 
    Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4. КоАП РФ).
 
    Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции части 2 статьи 14.5. КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания – предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц. Оснований для ограничения возможности назначения наказания юридическим лицам за рассматриваемое правонарушение только в виде административного штрафа не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.
 
    Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.
 
    В соответствии с пунктом 19Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.
 
    Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Из содержания оспариваемого постановления следует, что налоговый орган лишь констатировал факт их отсутствия. При этом размер избранной административным органом санкции в виде штрафа в размере 30 000 рублей при наличии возможности ограничиться предупреждением никак не мотивирован.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ЗАО «Геркулес» административного наказания в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Геркулес» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю от 25.10.2012 № 30 в части назначения административного наказания.
 
    Закрытому акционерному обществу «Геркулес» (ОГРН 1022200804295, ИНН 2209004988), г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 188, в качестве юридического лица зарегистрированного 30.11.1998 администрацией г. Рубцовска, назначить административное наказание по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Геркулес» отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев