Дата принятия: 09 января 2013г.
Номер документа: А03-17522/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03- 17522/2012 09 января 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя Уразбаевой Надежды Николаевны, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРНИП 304225836500010) к закрытому акционерного общества «ВТБ 24», г. Москва (ОГРН 1027739207462) о взыскании единовременной комиссии в сумме 18000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 356 руб. 95 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Заявленные требования обосновываются тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец внёс комиссию за выдачу кредита. Условия договора в части установления вышеуказанных платежей являются ничтожными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 395, 819 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что с иском не согласен, поскольку эти платежи являются платой за предоставленный кредит. Воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить именно такой договор, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. При заключении договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусматривает ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения споров между банком и заёмщиком по поводу удержанных комиссий необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии могут быть установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).
По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Уразбаевой Надеждой Николаевной и закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» заключено кредитное соглашение № 721/1114-0000010, по условиям п. 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
В соответствии с п. 1.9. кредитного соглашения, за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов комиссию в размере 1, 5% от суммы предоставляемого кредита.
По настоящему делу истцом оспаривается взимание указанной комиссии в размере 18 000 руб.
Из материалов дела видно, что при получении кредита в размере 1 200 000 руб., ответчик уплатил комиссию за предоставление кредита в сумме 18 000 руб., что подтверждается кредитным соглашением № 721/1114-0000010 и расчётом задолженности по кредитному соглашению № 721/1114-0000010 составленным ответчиком.
Данные комиссии уплачиваются единовременно при выдаче кредита, однако эти комиссии предусмотрены за стандартные действия Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 18 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4356 руб. 95 коп. за период с 30.11.2009. по 31.10.2012.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012. № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012. составляет 8, 25 %.
По мнению суда, истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в количестве дней и в начальной дате.
Из представленных доказательств усматривается, что сумма комиссии получена ответчиком 11.01.2010., поэтому проценты должны начисляться с этой даты.
По расчёту суда, за период с 11.01.2009. по 31.10.2012. (1011 дней) сумма процентов составила 4 170 руб. 38 коп.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 170 руб. 38 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру исковых требований.
На основании ст.ст. 168, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24», г. Москва (ОГРН 1027739207462) в пользу индивидуального предпринимателя Уразбаевой Надежды Николаевны, с.Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРНИП 304225836500010) 18000 руб. неосновательного обогащения, 4170 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1983 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.А.Кулик
