Решение от 24 января 2013 года №А03-17477/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-17477/2012
 
    24 января 2013 года
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Центрального района  г. Барнаула Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны (ИНН 224901128072, ОГРН 309222519800015)  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –Акарачкина С.В., по удостоверению,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности  - не явился, извещен,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор Центрального района г. Барнаула Алтайского края (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны (далее – предприниматель, ИП Першина О.И.) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 09.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
 
    Определением суда от 24.12.2012  дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства  (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
 
    В обоснование требований указано, что предпринимателем используется находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – нежилое помещение Литер А в административном  здании, расположенном  по адресу: г.Барнаул, ул. Чкалова,49, без надлежаще оформленных документов – разрешения собственника здания.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не представило, до начала судебного заседания от предпринимателя поступила телефонограмма, согласно которой ИП Першина О.И требования признает, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, о назначении ей минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Представитель предпринимателя в  судебное заседание не явилась, о  месте и времени проведения  судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, привел свои пояснения.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 24.10.2012 прокуратурой Центральногорайона г.Барнаула совместно с прокуратурой Алтайского края и Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае была проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения и использования объектов федеральной собственности, принадлежащих на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным образовательным учреждением «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ», институт).
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что ИП Першина О.И. осуществляла свою деятельность по торговле пищевыми продуктами, напитками, канцелярскими товарами, а также оказанию услуг по организации горячего питания сотрудников ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» в кафе, находящемся в нежилом помещении здания (Литер А) по адресу: ул.Чкалова,49 г.Барнаула.
 
    Предприниматель оказывала услуги на основании заключенного 24.05.2012 с ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» договора на оказание услуг по организации питания для сотрудников, срок действия которого истек 24.06.2012. Вместе с тем договор аренды помещений для оказания услуг по организации питания между предпринимателем и ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» не заключался, согласия собственника имущества на его сдачу в аренду отсутствует.  
 
    Здание ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» в котором предприниматель осуществляет свою деятельность находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2012, номер государственной регистрации 22-77/63-13-2001,503, свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2001).
 
    Данные обстоятельства были зафиксированы в справке проверки от 24.10.2012, подтверждены пояснениями начальника тыла ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» Комова Д.Ф., объяснением управляющего ИП Першиной О.И. - Прохорова С.А. и подтверждены предпринимателем в его объяснении от 02.11.2012. 
 
    02.11.2012,  прокурором в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2012 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Центрального района г. Барнаула.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении указанной нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
 
    Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2012 вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного договора аренды и согласия собственника имущества на его передачу в аренду.
 
    Пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    Согласно подпункту «к» пункта 3 и пункту  4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительской власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, распоряжение  вышеуказанным недвижимым имуществом федерального казенного учреждения, в том числе передача его в аренду по договору, относится к полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации, как учредителя ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ». Такие решения принимаются Министерством внутренних дел по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
 
    Объекты собственности, закрепленные за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения (статья 39 указанного Закона).
 
    Обязательное получение согласие собственника на сдачу учреждением имущества в аренду закреплено в статьях 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имущество, используемое предпринимателем, закреплено за ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2001,л.д.85)
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предприниматель, заключая договор, должен был удостовериться  в  том, что у ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» имеется согласие собственника на сдачу помещения в аренду.
 
    Следовательно, при сдаче указанного имущества в аренду необходимо было получение согласия собственника на такую сдачу.
 
    Вместе с тем, договор аренды находящихся в федеральной собственности помещений для оказания услуг по организации питания между предпринимателем и ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» не заключался и согласие собственника имущества на его передачу в аренду отсутствует.
 
    При этом факт использования нежилых помещений для организации питания предпринимателем не оспаривается, что подтверждается ее объяснениями (л.д.11).
 
    При указанных обстоятельствах, действия предпринимателя по использованию части нежилого помещения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения в виде неосторожности установлена и предпринимателем признается.
 
    Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.
 
    Санкция части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Судом также установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2013 по делам № А03-17475/2012, № А03-17476/2012 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается отягчающим ответственность обстоятельством.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Першину Оксану Игоревну, 16.04.1984 года рождения, уроженку г.Барнаула, зарегистрированную поадресу:  пр-т Красноармейский,51-105 в г. Барнауле, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС №15 по Алтайскому краю 30.01.2012 за ОГРНИП 309222519800015, ИНН 224901128072, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    получатель - УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края)
 
    расчетный счет 40101810100000010001
 
    Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул,
 
    БИК 040173001, ИНН 2225028552, КПП 222501001,  ОКАТО 01401000000, КБК 41511690040040000140.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                       В.В.Синцова