Решение от 09 января 2013 года №А03-17475/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                 
 
 
    Дело № А03-17475/2012
 
    09 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Центрального района г.Барнаула к индивидуальному предпринимателю Першиной Оксане Игоревне (ИНН 224901128072, ОГРН 309222519800015), г.Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Центрального района г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Требования прокурора мотивированы тем, что предприниматель использует часть нежилого помещения с нарушением действующего законодательства.
 
    Усмотрев в заявлении прокурора признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Арбитражный суд Алтайского края определением от 12.11.2012 принял заявление к производству в порядке упрощенного производства и установил сроки для представления лицами, участвующими в деле доказательств по делу, отзыва на заявление, возражений и доказательств в обоснование своей позиции.
 
    В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
 
    С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, что подтверждается отметками о получении соответствующего определения на уведомлении № 656015 56 59807 1 и расписке в получении копии судебного акта.
 
    Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением от 12.11.2012 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства арбитражный суд предложить лицам, участвующим в деле в срок до 30 ноября 2012 года представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; в срок до 21 декабря 2012года направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела от заинтересованного лица отзыва на заявление и других доказательств не представлено.
 
    Все поступившие в арбитражный суд от заявителя доказательства и иные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Из материалов дела следует, что 24.10.2012 прокуратурой Центральногорайона г.Барнаула совместно с прокуратурой Алтайского края и Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае была проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения и использования объектов федеральной собственности, принадлежащих на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным образовательным учреждением «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ», институт).
 
    В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Першина О.И. осуществляла свою деятельность по торговле пищевыми продуктами, напитками, оказанию услуг по организации питания сотрудников ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» в кафе, находящемся в нежилом помещении здания (Литер З) факультета заочного обучения по адресу: ул.Чкалова,49 г.Барнаула. Предприниматель оказывала услуги на основании заключенного 24.05.2012 с ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» договора на оказание услуг по организации питания для сотрудников, срок действия которого истек 24.06.2012. Вместе с тем договор аренды помещений для оказания услуг по организации питания между предпринимателем и ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» не заключался, согласия собственника имущества на его сдачу в аренду отсутствует.  
 
    Здание ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» в котором предприниматель осуществляет свою деятельность находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2012, номер государственной регистрации 22-22-01/076/2010-216, свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2010 серия 22 АВ №181548.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в справке проверки от 24.10.2012, подтверждены пояснениями начальника тыла ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» Комова Д.Ф., объяснением управляющего ИП Першиной О.И. - Прохорова С.А. и подтверждены предпринимателем в его объяснении от 02.11.2012. 
 
    По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя 02.11.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2012 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Центрального района г. Барнаула.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении указанной нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
 
    Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2012 вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного договора аренды и согласия собственника имущества на его передачу в аренду.
 
    Пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    В соответствии с подпунктом «к» пункта 3 и пунктом 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительской власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, распоряжение  вышеуказанным недвижимым имуществом федерального казенного учреждения, в том числе передача его в аренду по договору, относится к полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации, как учредителя ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ». Такие решения принимаются Министерством внутренних дел по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
 
    Объекты собственности, закрепленные за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения (статья 39 указанного Закона).
 
    Обязательное получение согласие собственника на сдачу учреждением имущества в аренду закреплено в статьях 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что имущество, используемое предпринимателем, закреплено за ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2010 серия 22 АВ №181548).
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предприниматель, заключая договор, должен был удостовериться  в  том, что у ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» имеется согласие собственника на сдачу помещения в аренду.
 
    Следовательно, при сдаче указанного имущества в аренду необходимо было получение согласия собственника на такую сдачу.
 
    Однако договор аренды находящихся в федеральной собственности помещений для оказания услуг по организации питания между предпринимателем и ФГКОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» не заключался и согласие собственника имущества на его передачу в аренду отсутствует.
 
    При этом факт использования нежилых помещений для организации питания предпринимателем не оспаривается, что подтверждается ее объяснениями (л.д.5).
 
    При указанных обстоятельствах, действия предпринимателя по использованию части нежилого помещения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения в виде неосторожности установлена. Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.
 
    Санкция части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено что при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение правонарушение впервые, отсутствие тяжких последствий.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к предпринимателю минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 202-206, 226-228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Першину Оксану Игоревну, 16.04.1984 года рождения, уроженку г.Барнаула, зарегистрированную по пр-ту Красноармейский,51-105 в г.Барнауле, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю 30.01.2012 за ОГРНИП 309222519800015, ИНН 224901128072, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края), расчетный счет 40101810100000010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2225028552, КПП 222501001, ОКАТО 01401000000, КБК 41511690040040000140.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                          О.В. Трибуналова