Решение от 06 февраля 2013 года №А03-17474/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    06 февраля 2013 года
 
 
    Дело № А03-17474/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 06.02.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузюка Ивана Антоновича (ОГРН 304222127800035) к Государственной инспекции Алтайского края,
г. Барнаул об оспаривании постановления № 110 от 30.10.2012,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –Левин Ю.А., по доверенности № 2 от 07.11.2012,
 
    от административного органа – Мякушев Е.А.,  по доверенности  №2 от 18.01.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Кузюк Иван Антонович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кузюк И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края об оспаривании постановления № 110 от 30.10.2012.
 
    Определением суда от 09.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением суда от 29.11.2012  дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства  (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 09.01.2013, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство административного органа с Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул,  на Государственную инспекцию Алтайского края (далее – административный орган, инспекция), г. Барнаул, в связи  с реорганизацией.
 
    В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта. Собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 135: здания склада № 6 Н-2 (этаж:1, площадь 354,2 кв.м.) и здания склада № 6 Н-1 (этаж:1, площадь 511,3 кв.м.), в отношении которых велись работы, является физическое лицо - Кузюк И.А., в связи с чем, проведение внеплановой проверки указанных помещений не в отношении собственника, равно как и привлечение заявителя к административной ответственности как индивидуального предпринимателя необоснованно. Вместе с тем, обращение администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 05.09.2012, на основании которого проводилась проверка, касалось только деятельности Кузюка И.А., как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Кузюк И.А., как физическое лицо,  осуществляет капитальный ремонт, но не реконструкциюпринадлежащих
ему отдельно стоящих объектов: первый объект здание склада № 6 Н-2 (этаж:1, площадь 354,2 кв.м.), второй объект- здание склада № 6 Н-1 (этаж:1, площадь 511,3 кв.м.). Площадь и этажность объекта недвижимости не подпадает под признаки объекта, в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор.
 
    Также предприниматель указывает на отсутствие законных оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку обращения администрации Железнодорожного района г. Барнаула не содержали информацию об угрозе причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства или имуществу. Кузюк И.А., как физическое лицо,  осуществляет капитальный ремонт,
но не реконструкциюпринадлежащих ему отдельно стоящих объектов (складов), первый объект здание склада № 6 Н-2 (этаж:1, площадь 354,2 кв.м.), второй объект- здание склада № 6 Н-1 (этаж:1, площадь 511,3 кв.м.). Заявитель пояснил, что он не был ознакомлен с  Приказом  № 967от 13.09.2012, чем были существенно нарушены его права. Акт проверки от 21.09.2012 составлен с нарушением требований ст. 28.1.1. КоАП РФ, понятые при проверке не участвовали,  процессуальные права предпринимателю не разъяснялись. Акт проверки не содержит сведений об инструменте, с использованием которого производились замеры площади, отсутствует ссылка на то, что велась фотосъемка. Представленные в материалы административного дела фотографии считает недопустимыми доказательствами.
 
    Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным.
 
    Пояснил, что, указание в акте проверки на приказ инспекции №967 от 13.09.2012 является технической ошибкой (опечаткой) - следует читать приказ инспекции №957 от 13.09.2012.
 
    Более подробно позиция заявителя и государственной инспекции изложена в заявлении, отзыве, дополнении к отзыву.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал  по основаниям, изложенным в заявлении, представитель административного органа заявленные требования считал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, привел свои пояснения.
 
    Также в  судебном заседании 24.01.2013, по ходатайству административного органа,  согласно ст. 88 АПК РФ, был опрошен в качестве свидетеля  Иванов Виктор Николаевич, проводивший проверку, перед дачей пояснений свидетелю были разъяснены права и обязанности согласно  ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Допрошенный   в качестве свидетеля Иванов В.Н. пояснил, что проверка проводилась в отношении здания, указанного в обращениях администрации Железнодорожного района г. Барнаула. Заявитель, присутствовавший при проведении проверки, указал на подлежащее проверке здание, о проведении проверки был надлежащим образом извещен. Также свидетель пояснил, что в соответствии с законодательством предпринимателем производилась именно реконструкция, а не капитальный ремонт помещения, поскольку была изменена этажность, и как следствие, площадь помещения. Площадь возводимого объекта определялась свидетелем дальномером, запись о его применении в акте не делал. Свидетель пояснил, что  и  без применения измерительного прибора, т.е. визуально, можно установить, что площадь реконструируемого объекта более 1500 кв. м., с учетом площади, указанной в технической документации на первоначальные объекты недвижимости. Возводимый объект имеет три этажа,  о чем свидетельствуют межэтажные перекрытия. Свидетель пояснил, что спорный объект зафиксирован на фотографиях, представленных в административное дело.
 
    В судебном заседании 24.01.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 31.01.2013.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.
 
    Лица, участвующие в деле, свои доводы, возражения поддержали.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В период с 20.09.2012 по 21.09.2012, на основании приказа № 957 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя от 13.09.2012, в связи с  обращением Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 05.09.2012г. №1390, а также последующим  обращением  Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 13.09.2012г. №1438, (согласно которого реконструкция нежилых помещений по проспекту Строителей, 135 в г.Барнауле ведется индивидуальным предпринимателем Кузюком И.А.),  Инспекцией была проведена проверка предпринимателя,  как застройщика  объекта капитального строительства - нежилых помещений здания складов по адресу: г.Барнаул, проспект Строителей, 135 (далее – объект).
 
    Решением заместителя прокурора Алтайского края было удовлетворено заявление инспекции от 13.09.2012 №49-03/П/1915 о согласовании внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Кузюка И.А.
 
    О месте и времени проведения проверки заявитель был уведомлен телеграммой инспекции от 08.09.2012,  при проведении проверки присутствовал заявитель лично.
 
    В результате проверки, проведенной инспекцией, 21.09.2012 было обнаружено, что ИП Кузюком И.А. при реконструкции Объекта, нарушен установленный порядок строительства, а именно: в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется реконструкция одноэтажного Г-образного здания из двух совмещенных складов (имеющих общую стену) общей площадью 865,5 кв.м. путем устройства межэтажного перекрытия, образующего 3-ий этаж, общей площадь 900 кв.м., а также пристройки 2 этажного здания, общей площадью 600 кв.м, без разрешения на строительство. В результате реконструкции увеличивается общая площадь здания до 2500 кв.м. и этажность здания до 3-х.На момент проверки смонтированы металлические колонны, выполнено межэтажное монолитное железобетонное перекрытие, установлены витражи из металлопрофиля, выполняются работы по устройству кровли.
 
    Проектная документация реконструируемых зданий нежилых помещений по проспекту Строителей, 135 в г.Барнауле ввиду технических параметров (общая площадь 2500 кв.м., 3 этажа), не подпадает под исключения ч.2 ст.49 ГрК РФ. При реконструкции объекта необходима экспертиза проектной документации, в отношении данного объекта осуществляется государственный строительный надзор.
 
    Кроме того, при проведении инспекцией проверки 20-21.09.2012 был  выявлен ряд нарушений в области строительства, устанавливающих общественноопасный характер административного правонарушения, а именно: в нарушение требований ст. 49 ГрК РФ отсутствует экспертиза проектной документации на реконструкцию (нежилых помещений) складских зданий; в нарушение требований ч.6 ст. 52 ГрК РФ у застройщика отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, не осуществляется строительный контроль, контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Факт осуществления ИП Кузюком И.А. реконструкции Объекта, с увеличением общей площади, объема и этажности Объекта,  был зафиксирован актом проверки от 21.09.2012 №51 с приложением фотоматериалов, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении № 110 от 15.10.2012.
 
    Постановлением  № 110 о назначении административного наказания  от 30.10.2012 ИП КУзюк И.А.  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворения в силу следующего.
 
    Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
 
    К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.
 
    Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.
 
    Согласно ч.5 ст.54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ГрК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма приказа о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141 (зарегистрирован Минюстом России 13.05.2009, регистрационный №13915).
 
    Согласно п.6 ч.5 ст.54 ГрК РФ в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю.
 
    Материалами дела установлено, что проверка в отношении ИП Кузюка И.А. при реконструкции нежилых помещений по проспекту Строителей, 135 в г.Барнауле, была назначена  Приказом инспекции от 13.09.2012г. №957, с которым заявитель был ознакомлен в установленном порядке.
 
    Указание в акте проверки на приказ инспекции №967 от 13.09.2012 суд признает технической ошибкой, поскольку в материалы дела представлен приказ инспекции №957 от 13.09.2012, на основании которого была проведена проверка заявителя.
 
    Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп.а) и пп.б) п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Решением заместителя прокурора Алтайского края заявление инспекции от 13.09.2012г. №49-03/П/1915 о согласовании внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Кузюка И.А. было удовлетворено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка была проведена инспекцией на законных основаниях, без нарушений норм действующего законодательства.
 
    Согласно ч.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Факт осуществления ИП Кузюком И.А. именно реконструкции объекта, с увеличением общей площади, объема и этажности объекта, подтверждается протоколом инспекции от 15.10.2012 г. №110, письмами Администрации Железнодорожного района г.Барнаула, актом проверки от 21.09.2012г. №51.
 
    Кроме того, факт осуществления заявителем реконструкции указанного объекта, нашел свое подтверждение в показаниях Иванова В.Н., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.
 
    При этом, суд находит необоснованным  довод предпринимателя о том, что в соответствии с действующим законодательством инспекции надлежало составить протокол осмотра, на основании следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса. Следовательно, обязательное составление протокола осмотра места совершения правонарушения при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ нормами Кодекса не предусмотрено.
 
    Ссылка заявителя на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А27-3106/2011, согласно которого существует необходимость составления протокола осмотра, является несостоятельной, поскольку необходимость его составления зависит от конкретных обстоятельств дела, от возможности установления факта совершения правонарушения иными доказательствами по делу. Вышеуказанное постановление содержит выводы относительно конкретного дела, обстоятельства которого не являются сходными с рассматриваемыми по настоящему спору обстоятельствами.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.
 
    Таким образом, приведенные нормы законодательства РФ, обстоятельства спора,  свидетельствуют о том, что фиксация инспекцией в акте проверки от 21.09.2012, составленного в присутствии ИП Кузюка И.А., а также в протоколе об административном правонарушении является необходимым и достаточным доказательством осуществления предпринимателем строительных работ по реконструкции объекта. Вышеуказанные материалы дела содержат достоверные сведения о том, кому принадлежит спорный возводимый объект,   описание данного объекта, его характеристики, технические оценки, свидетельствующие о проведении реконструкции объекта.
 
    Доказательств наличия у Кузюка И.А. разрешения на осуществление работ по реконструкции указанного объекта, в материалы дела не представлено.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приложенными к нему документами.
 
    Суд также находит несостоятельным довод заявителя о том, что собственником нежилых помещений по проспекту Строителей, 135 в г.Барнауле является гражданин Кузюк И.А., и, соответственно, застройщиком объекта является гражданин, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем,  он не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
 
    Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое (согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
 
    Кузюк Иван Антонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304222127800035, ИНН 222301050046) с 04.10.2004.
 
    Действия Кузюка И.А. по реконструкции объекта по указанному адресусвязаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами административного дела - техническими характеристиками возводимого объекта на момент проверки (3-этажное здание, с общей площадью около 2500м2), то есть   реконструкция указанного объекта капитального строительства осуществляется не для удовлетворения личных нужд и потребностей гражданина Кузюка И.А., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, также целевым  назначением земельного участка - для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов, на основании чего,  возводимый объект не является объектом индивидуальной жилищной застройки, а также  статусом ИП Кузюка И.А., как индивидуального предпринимателя.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.
 
    При названных обстоятельствах,  административный  орган установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, правомерно.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.
 
    Нарушений со стороны инспекции порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Оснований для освобождения ИП Кузюка И.А. от административной ответственности судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузюка Ивана Антоновича, г. Барнаул отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                              В.В. Синцова