Решение от 22 марта 2013 года №А03-17445/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «22» марта 2013 года                                                   Дело № А03- 17445/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулинича Романа Юрьевича, г. Барнаул (ОГРНИП 305222429300014), индивидуального предпринимателя Кулинича Юрия Николаевича,                г. Барнаул (ОГРНИП 304222404200100), и индивидуального предпринимателя Кулинич Аллы Александровны, г. Барнаул (ОГРНИП 305222404900032) к открытому акционерному обществу «Барнаульский дрожжевой завод», г. Барнаул (ОГРН 1022201758039) о восстановлении подачи электроэнергии, понуждении ответчика к выдаче документов, необходимых для подачи электроэнергии, и о взыскании                                   3 963 670 руб. 92 коп. убытков, причиненных неисполнением договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул, открытого  акционерного общества «МРСК Сибири» в лице  филиала «Алтайэнерго» г. Барнаул,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов: Кулинич Р.Ю. - индивидуальный предприниматель, Еременко В.И. – представитель по доверенности от 31.10.2012 (от всех истцов),
 
    от ответчика: Жиляков Е.П. - представитель по доверенности от 03.12.2012, Седешев С.Ю. – представитель по доверенности от 04.03.2013,
 
    от третьего лица: ОАО «Алтайэнергосбыт» - Шерапежникова О.О. – представитель по доверенности от 01.02.2013,
 
    от третьего лица: ОАО  «МРСК Сибири» - Шибаев И.В. – представитель по доверенности от 03.07.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратились индивидуальный предприниматель Кулинич Роман Юрьевич, индивидуальный предприниматель Кулинич Юрий Николаевич и индивидуальный предприниматель Кулинич Алла Александровна с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский дрожжевой завод»:
 
    -    Кулинич Р.Ю. с иском об обязании ответчика выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт технологического присоединения, необходимые для надлежащего присоединения здания пекарни, принадлежащей ему на праве собственности, в качестве самостоятельного абонента, а также об обязании ответчика восстановить подачу и не препятствовать перетоку электроэнергии в здание пекарни по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 305а;
 
    -    Кулинич Ю.Н. с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным прекращением и снижением подачи электроэнергии в размере 1 589 500 руб.;
 
    -    Кулинич А.А. с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным прекращением и снижением подачи электроэнергии в размере                                               2 374 170 руб. 92 коп.
 
    После принятия искового заявления представитель истцов заявлял об уменьшении требований Кулинича Ю.Н. и Кулинич А.А. до 1 321 223 руб. 64 коп., а также о принятии требования Кулинича Р.Ю. о взыскании убытков в сумме 1 321 223 руб. 64 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании убытков в пользу Кулинича Р. Ю. в рамках настоящего дела, принял уменьшение размера требований  других истцов.
 
    В последующем представитель истцов заявил о принятии к рассмотрению первоначально заявленных исковых требований, заявив при этом об уточнении требования Кулинича Р.Ю. в части обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии в размере 39 780 кВт, определив количество, исходя из объема поставленной электроэнергии в сентябре 2012 года (перед прекращением подачи).
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство.
 
    Требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 309, 393, 543, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2009, заключенному между ИП Кулинич Р.Ю. и ответчиком, по оказанию услуг (в том числе) по передаче электроэнергии, что повлекло перебои в производстве по изготовлению хлебобулочной продукции, срыв поставок покупателям, причинение убытков предпринимателям (истцам), которые организовали хлебопекарное производство на основании договора простого товарищества от 11.09.2007.
 
    Кроме того, ответчик отказывает в выдаче документов, необходимых для надлежащего технологического присоединения к другой энергопередающей организации в качестве самостоятельного абонента.
 
    Представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, пояснив, что договор об оказании коммунальных услуг, на котором основаны спорные отношения, является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете (количество, качество электроэнергии и др.), в связи с чем обязательство по передаче электроэнергии у него отсутствует, кроме того, у предприятия отсутствует техническая возможность передачи истцам электроэнергии в прежнем объеме ввиду увеличения производственных мощностей и роста потребления электроэнергии.
 
    Оснований для выдачи  истцу истребуемых документов – не имеется.
 
    Полагает, что требование о взыскании убытков – не доказано.
 
    Представители ответчика поддержали изложенные доводы, кроме того, пояснили, что обесточивание здания пекарни произведено на основании письма ИП Кулинич Р.Ю. от 15.11.2012, заявления о восстановлении подачи электроэнергии – не поступало, также полагают, что истцы не предоставили доказательств их деятельности по изготовлению и реализации продукции на основании договора простого товарищества.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
 
    - открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул,
 
    - открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» г. Барнаул, представители которых полагают, что согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ответчик не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей (истцов).
 
    По обстоятельствам спора в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Садков В.В. - бывший генеральный директор предприятия ответчика, Мамонов А.А. – начальник отдела технологического присоединения ОАО «Барнаульская сетевая компания».
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 ИП Кулиничу Р.Ю. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Рассмотрение дела откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2013.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    По договору купли-продажи от 04.04.2007 ИП Кулинич Р.Ю. приобрел у ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» здание пекарни литер Д площадью 303, 9 кв.м.,  расположенное по ул. Мамонтова, 305а  г. Барнаула, на которое зарегистрировал право собственности, он же является собственником 707/12 479 долей земельного участка, на котором расположено здание пекарни.
 
    Ранее указанное помещение входило в состав недвижимого имущества ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», в связи с чем энергопринимающие устройства здания пекарни присоединены к объектам электросетевого хозяйства Общества, получение иных  энергоресурсов для обслуживания здания пекарни (теплоснабжение, вода, сброс сточных вод и др.) осуществляется через присоединенную сеть ответчика.
 
    ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» является абонентом гарантирующего поставщика электроэнергии – ОАО «Алтайэнергосбыт» на основании договора  энергоснабжения № 9070 от 01.10.2010.
 
    Согласно однолинейной схеме ОАО «Барнаульский дрожжевой завод»  энергопринимающее устройство истца (ИП Кулинич Р.Ю.) технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства ответчика (Общества) от ТП №33 РУ-0,4кВ по кабельной линии ААБ 3х120 L 100 м.
 
    01.01.2009 между ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» (Общество) и ИП Кулиничем Р.Ю. (Пользователь) заключен договор на оказание коммунальных услуг, в соответствие с которым ответчик оказывает предпринимателю услуги по отпуску холодной, горячей воды, приему сточных вод, отоплению, электроэнергии, а последний обязуется оплачивать услуги и компенсировать истцу затраты, связанные с оказанием услуг.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Общество обязано оказывать услуги в установленных объемах и надлежащего качества по тарифам, установленным в законном порядке.
 
    Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора Общество вправе прекратить оказание услуг при возникновении аварийных режимов, проведения ремонтных работ согласно графику, в случае неоплаты Пользователем услуг, в случае нехватки холодной, горячей воды, теплоэнергии, электроэнергии на производственные нужды ответчика, а так же вправе расторгнуть договор с пользователем при неисполнении последним существенных обязанностей по договору, предупредив пользователя за 10 дней.
 
    На протяжении февраля – июля 2012 года ответчик неоднократно направлял ИП Кулиничу Р.Ю. письма с уведомлением о нехватке энергоресурсов  в связи с расширением  производства, предлагал найти другие источники по поставке энергоресурсов, письмом от 21.06.2012 предлагал расторгнуть договор, после чего обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 по делу                                   № А03-10351/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.
 
    18.10.2012 Общество прекратило подачу электроэнергии, а с 20.10.2012 производило подачу 15 А (10 кВт/ч), что следует из актов обследования от 31.10.2012 и 08.11.2012, протокола осмотра места происшествия от 18.10.2012.
 
    На основании письма ИП Кулинича Р.Ю. от 15.11.2012 ответчик обесточил здание пекарни.
 
    В связи с обращением истца ООО «Барнаульская сетевая компания» временно  произвело подключение электроэнергии к зданию пекарни.
 
    22.10.2012 ИП Кулинич Р.Ю. обратился к ответчику с требованием о выдаче ему документов - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта технологического присоединения - для надлежащего технологического присоединения к другой энергопередающей организации в качестве самостоятельного абонента, однако, в выдаче указанных документов ему было отказано.
 
    Из материалов дела усматривается, что производство по выпечке хлебобулочной продукции в пекарне осуществляется истцами на основании договора простого товарищества от 11.09.2007, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.
 
    Вкладом ИП Кулинича Р.Ю. явилось здание пекарни, расположенное по ул. Мамонтова, 305 а г. Барнаула, вкладом ИП Кулинич А.А. – хлебопекарное оборудование, вкладом ИП Кулинича Ю.Н. – технические условия и сертификаты качества.
 
    Согласно пункта 2.2 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы – признаются их общей долевой собственностью.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что при ведении общих дел каждая сторона вправе действовать от своего имени, в отношениях с третьими лицами полномочие стороны совершать сделки от имени сторон удостоверяется соответствующей доверенностью.
 
    Из имеющихся в материалах дела договоров поставок, заключенных ИП Кулинич А.А. со стороны продавца, усматривается, что производимая хлебобулочная продукция поставляется в торговые точки Барнаула, других городов Алтайского края, а также других регионов Сибири – Кемерово, Новокузнецк, Томск и др.
 
    В связи с прекращением подачи электроэнергии ответчиком в период с 18.10.2012 по 08.11.2012 было приостановлено производство хлебобулочной продукции и соответственно ее поставка покупателям, в связи с чем истцы, как участники товарищества, понесли убытки от неполученных доходов, а также от начисления заработной платы работникам пекарни в связи с вынужденным простоем.
 
    Поскольку ответчик отказался от возмещения убытков, предоставления истребуемых документов, подачи электроэнергии в прежнем режиме, истцы обратились в арбитражный суд  с настоящим  иском.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Рассматривая требование ИП Кулинича Р.Ю. об обязании ответчика выдать акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт технологического присоединения, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу                  № А03-13960/2012 от 05.12.2012 об оспаривании ответчиком решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании необоснованным отказа ответчика в предоставлении ИП Кулинич Р.Ю. документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности энергопринимающих устройств предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства Общества, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, которым проверена законность судебного акта суда первой инстанции.
 
    Указанными судебными актами дана оценка обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
 
    В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
 
    Заявитель не является сетевой организацией и не обладает полномочиями по подготовке технических условий для технологического присоединения потребителей, доказательств, подтверждающих статус ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», в частности, включение общества в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для обязания  ответчика выдать истцу технические условия на технологическое присоединение, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении  указанного требования.
 
    В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может с согласия энергоснабжающей организации передавать энергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).
 
    Участие в отношениях по энергоснабжению субабонента предполагает сложную структуру связей - между энергоснабжающей организацией и абонентом заключается договор энергоснабжения; между абонентом и субабонентом возникают отношения по снабжению последнего электроэнергией, предполагающие производство расчетов непосредственно между ними.
 
    Характер расчетов между абонентом и субабонентом за потребленную последним энергию по существу предполагает возмещение расходов по оплате энергии, понесенных абонентом в связи с ее приобретением у энергоснабжающей организации в объеме потребления субабонента, в связи с чем суд находит, что  отношения сторон по договору об оказании коммунальных услуг (в оспариваемой части - по снабжению электроэнергией) направлены на возмещение затрат ответчику за потребленную электроэнергию.
 
    Оснований считать, что договор на оказание коммунальных услуг является договором энергоснабжения – не имеется, в связи с чем не требуется согласования  существенных условий для договора энергоснабжения о количестве и качестве поставляемой электроэнергии.
 
    Из материалов дела усматривается, что здание пекарни непосредственно технологически присоединено к сетям ОАО «Барнаульский дрожжевой завод».
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу                                            № А03-10351/2012 от 20.11.2012 доводы ответчика о причинах прекращения подачи электроэнергии, уменьшения ее объема – признаны несостоятельными.
 
    Кроме того, этим же решением установлено, что согласно границам эксплуатационной ответственности и акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору энергоснабжения № 9700 между Обществом и гарантирующим поставщиком, не усматривается возможность подключения здания пекарни к системе энергоснабжения помимо сетей открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод».
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчика восстановить подачу и не препятствовать перетоку электроэнергии в здание пекарни - подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для обязания ответчика передавать электроэнергию в объеме 39 780 кВт час, существовавшем в сентябре 2012 года, - суд не находит возможным по вышеизложенным основаниям, кроме того, принимает во внимание, что объем электроэнергии ранее сторонами не был согласован.
 
    Довод ответчика о том, что договор на оказание коммунальных услуг является недействительным ввиду отсутствия согласования существенных условий - суд находит  несостоятельным.
 
    Требования истцов о взыскании убытков основаны на договоре простого товарищества от 11.09.2007.
 
    Давая оценку указанному договору, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.
 
    Из указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.
 
    Из содержания договора о совместной деятельности от 11.09.2007 нельзя определить конкретно его предмет, поскольку не указана деятельность, для выполнения которой создано товарищество, не указана цель, ради которой заключен договор, отсутствует согласование размеров вкладов (денежная оценка), порядок внесения.
 
    Также суд принимает во внимание, что истцами не предоставлено доказательств  заключения договоров на поставку продукции с третьими лицами от имени простого товарищества.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор простого товарищества является незаключенным.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.
 
    Истцы основывают свои требования о взыскании убытков на договоре простого товарищества, который признан судом незаключенным.
 
    Заявленные истцами убытки по размеру различны, обоснования их различия – не предоставлено.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что истцами не предоставлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, на основании которых могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков суд находит необходимым отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины в сумме 71 765 руб. 85 коп.  суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в пользу ИП Кулинича Р.Ю. - 4 000 руб., расходы по госпошлине в сумме                      67 765 руб. 85 коп. суд возлагает  на Кулинича Р.Ю. (поскольку он оплачивал госпошлину за всех истцов в силу отношений по договору простого товарищества, а также наличия близких родственных отношений истцов), из них в доход федерального бюджета Российской Федерации – 20 946 руб.85 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать открытое акционерное общество «Барнаульский дрожжевой завод»,                 г. Барнаул (ОГРН 1022201758039) восстановить подачу электрической энергии в здание пекарни по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 305 а, принадлежащей на праве собственности Кулиничу Р.Ю., и не препятствовать перетоку электрической энергии.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод», г. Барнаул (ОГРН 1022201758039) в пользу индивидуального предпринимателя Кулинича Романа Юрьевича, г. Барнаул (ОГРНИП 305222429300014) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинича Романа Юрьевича,                   г. Барнаул (ОГРНИП 305222429300014) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 946 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Н. Зеленина