Решение от 27 декабря 2012 года №А03-17422/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
                                                Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Барнаул                                       Дело №А03-17422/2012                                27.12.2012 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Камень-на-Оби, ОГРН 1068617005698),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень» (г. Новосибирск, ОГРН 1105405007377),
 
    о взыскании 1 112 169 руб. 29 коп.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца:Шлычкова М.Ю. по доверенности от 02.07.2012,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирской Торговой Компании «Щебень» о взыскании    1 112 169 руб. 29 коп., в том числе 1 019 010 руб. 60 коп. долга и 93 159 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 10.08.2012 по 26.10.2012.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара.
 
    В определении о принятии указанного дела к производству суд назначил предварительное  судебное заседание на  24.12.2012  на 14.30.  и судебное разбирательствона 24.12.2012  на 14.40.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания ответчик не явился в предварительное судебное заседание,не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Прибывший в судебное заседание представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    С учетом вышеизложенного судом вынесено определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик возражений на иск не представил.
 
    На основании статьи 163 названного кодекса  в судебном заседании был объявлен перерыв до  26.12.2012.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    24.05.2012 между сторонами был заключен  договор № 49 (далее договор №49), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принять и оплатить щебень в количестве  132 000 тонны. При этом количество товара может быть увеличено  путем заключения дополнительных соглашений.
 
    Дополнительными соглашениями №1 от 29.05.2012  и №2 от 02.06.2012 стороны предусмотрели дополнительный объем поставки щебня в количестве  50 000 тонн  и  2 000 тонн соответственно.
 
    В период с 04.06.2012 по  20.06.2012 по товарным  накладным и актам истец  передал ответчику товар на общую сумму   5 329 752 руб.
 
    К оплате ответчику истец предъявил счета-фактуры  на ту же сумму.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, истец и ответчик  09.07.2012 заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик обязался погашать долг по графику.
 
    13.07.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора №49, за исключением пункта 5.7, которым предусмотрено, что в случае отказа покупателя от изготовленной продукции, он обязан оплатить расходы поставщика на изготовление, перевозку и буртовку щебня.
 
    По товарной накладной  №177  от  13.08.2012  истец передал ответчику  щебень на общую сумму  1 558 170 руб. и предъявил к оплате счет-фактуру на ту же сумму.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно условиям договора №49  предусмотрена 50% предварительная оплата товара, оставшиеся 50%  - равными частями помесячно в срок до 01.12.2012.
 
    Дополнительными соглашениями №1 и №2 определена обязанность покупателя произвести  50% предварительную оплату товара, а оставшиеся 50% - по истечении 10 дней с момента вывоза каждой  партии товара.
 
    Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнял, на момент рассмотрения дела долг составляет 819 010 руб., который подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства оплаты  полученного от истца товара и не опроверг заявленные истцом требования.
 
    Кроме того, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком возражений на иск не заявлено, то  обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.
 
    С учетом изложенного  иск в части взыскания долга заявлен обоснованно, в связи с чем  подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 93 159 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 10.08.2012 по 26.10.2012.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как установлено судом, стороны 13.07.2012 расторгли договор №49.
 
    Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
 
    Следовательно, договорная неустойка за период после  расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.
 
    Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010.
 
    Таким образом, предусмотренная договором №49 неустойка не может быть начислена на просрочку оплаты щебня, переданного по товарной накладной  №177  от  13.08.2012  на  сумму  1 558 170 руб.
 
    Соглашением о расторжении договора предусмотрено, чтосоглашение о погашении задолженности от  09.07.2012 подлежит исполнению в полном объеме.
 
    Данным соглашением кредитор (истец)  предоставил  должнику  (ответчик)  рассрочку имеющейся на тот момент заложенности в сумме   2 376 840 руб.  на период с июля по декабрь 2012 года. При этом стороны согласовали график платежей, а также определили, что  кредитор вправе требовать от должника единовременной уплаты всей суммы долга (или её части) в случае, если должник допустил нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком. При этом кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1% от всей суммы долга (2 376 840 руб.) со дня, когда должник допустил нарушение соглашения.
 
    Материалами дела не подтверждается, что ответчик допускал нарушение графика платежей. Истец в нарушение требованийстатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, свидетельствующие о необходимости отнесения поступивших от должника после 09.07.2012 платежей на исполнение иных обязательств помимо графика платежей. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2012, подписанного истцом в одностороннем порядке, также не следует данный факт.
 
    При таких обстоятельствах  требование о взыскании неустойки является необоснованным и отклоняется судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.       
 
    Руководствуясь статьями  110 (ч.1),  170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:      
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень», г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гранит», г. Камень-на-Оби, 819 010 руб. долга, а также  22 101 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина