Дата принятия: 10 мая 2012г.
Номер документа: А03-17420/2011
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №07АП-2967/12 (А03-17420/2011)
«10» мая 2012г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Россий-
ской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу
№А03-17420/2011 (судья Хворов А.В.) по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849,
ОГРН 1062224065166) к федеральному государственному учреждению «Бийская квартир-
но-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН
2226020965, ОГРН 1062204045430), Российской Федерации в лице Министерства обороны
Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) о взыскании 41 560,86
руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,
уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.110), о взыскании с федерального государствен-
ного учреждения «Бийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обо-
роны Российской Федерации (ФГУ «Бийская КЭЧ района» МО РФ), Российской Федерации
в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) 41
560,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 11.01.2012 (л.д.98-99) суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену
ответчика - ФГУ «Бийская КЭЧ района» МО РФ, его правопреемником - федеральное госу-
дарственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отно-
шений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН
1037550010519) (далее ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 исковые требования
удовлетворены: с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности
денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Рос-
сийской Федерации в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 41 560,86 руб.
Не согласившись с решением суда, Минобороны России подало апелляционную жа-
лобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что ответчики финансируются исключи-
тельно за счет средств федерального бюджета, они не пользовались чужими денежными
2
средствами и не удерживали их. Деятельность ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ по лице-
вым счетам приостановлена; таким образом, в действиях ответчиком отсутствует противо-
правность получения и пользования денежными средствами истца. Учитывая, что истец
обратился с требованиями к Минобороны России, как к субсидиарному ответчику только в
2011г., правоотношения, предусмотренные п.12 ст.33 Федерального закона №83-ФЗ от
08.05.2010 возникли после января 2011г., следовательно, заявленные требования в соответ-
ствии с п.2 ст.120 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
ОАО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согла-
силось, указало на то, что отношения по поставке Бийской КЭЧ электрической энергии,
были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу, возникли до 01.01.2011,
следовательно, ссылка ответчика на ст.120 ГК РФ (в редакции Федерального закона №83-
ФЗ от 08.05.2010) несостоятельна.
ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.
В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей
сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Минобороны России представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его пред-
ставителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,
проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого ре-
шения от 09.02.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены
или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от
31.08.2011 с ФГУ «Бийская КЭЧ района» МО РФ, а при недостаточности денежных средств
с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации
в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 438 331,06 руб. задолженности за электриче-
скую энергию, поставленную в октябре-декабре 2010 г. (л.д.59-62).
В связи с допущенной просрочкой в оплате переданной электрической энергии, ОАО
«Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за поль-
зование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2010 по 09.02.2012
по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт
просрочки оплаты услуг не оспорен и подтвержден материалами дела, ответчики, заявив
возражения относительно взыскания процентов, не представили доказательств, свидетель-
ствующих об отсутствии вины учреждения в неисполнении надлежащим образом обяза-
тельств.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра-
зом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обяза-
тельства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд
может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процен-
та на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
3
Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотре-
ны иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительно-
сти, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло
все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК
РФ).
Между тем, в нарушение названной нормы и ст.65 АПК РФ Минобороны России, на-
стаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе
на отсутствии вины со ссылкой на финансирование ответчиков исключительно за счет
средств федерального бюджета, а также приостановление деятельности ФГУ «Сибирское
ТУИО» МО РФ по лицевым счетам, не представила доказательств того, что последнее при-
нимало все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного
расчета с кредитором.
Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от
22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с
участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ста-
тьи 120 Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления кредитором требования о при-
менении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду
при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения на-
ходящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как
принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботли-
вости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и усло-
виям оборота.
Ответчиками не представлено доказательств принятия ими всех зависящих от них мер
для надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом, а также то, что недо-
финансирование произошло по объективным причинам, не зависящим от воли сторон.
Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета (приостановление дея-
тельности по лицевым счетам) само по себе не может служить обстоятельством, свидетель-
ствующим об отсутствии вины ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, и, следовательно, основа-
нием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.
Исходя из положений п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недоста-
точности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам
такого учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ
№21 от 22.06.2006 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего
субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из
того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник
имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации,
муниципальное образование соответственно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные
истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника –
ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, его собственника – Минобороны России.
4
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения 0 возникли после
января 2011г., следовательно, заявленные требования в соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ в
редакции ФЗ от 08.05.2010, удовлетворению не подлежат, признается несостоятельным.
Статьей 5 Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в от-
дельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием пра-
вового положения государственных (муниципальных) учреждений» ч.2 ст.120 ГК РФ до-
полнена абзацем 6 следующего содержания: Бюджетное учреждение отвечает по своим
обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом,
как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобре-
тенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением
особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собст-
венником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделен-
ных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого
имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по
обязательствам бюджетного учреждения.
При этомст. 33 Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2010 предусмотрено, что по-
ложения абз.6 ч.2 ст.120 ГК РФ в редакции данного Федерального закона в части исключе-
ния субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по
обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до
01.01.2011.
Спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возник
непосредственно из правоотношений сторон по поставке Бийской КЭЧ электрической энер-
гии, имевших место до 01.01.2011, соответственно, положения абз.6 ч.2 ст.120 ГК РФ в ре-
дакции Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2010, в данном случае применению не под-
лежат.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней осно-
ваниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу №А03-17420/2011
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
И.И. Терехина
Судьи
В.В. Кресс
Л.Е. Лобанова
5
