Решение от 21 января 2013 года №А03-17419/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–17419/2012 21 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские», г.Бийск (ОГРН 1022200554716, ИНН 2226020852) к обществу с ограниченной ответственностью «Марьин остров», с.Чемал Чемальского района Республики Алтай (ОГРН 1040400668340) о взыскании 667 376 руб. 39 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Беспалова И.А., директор,
 
    от ответчика – Токарчук Н.А., доверенность № 78 от 12.11.2012 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские», г.Бийск (далее – истец, ООО «Фирма «Русские») обратилось  Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марьин остров», с.Чемал Чемальского района Республики Алтай (далее – ответчик, ООО «Марьин остров») о взыскании 667 376 руб. 39 коп., сложившихся из задолженности по договору поставки от 07.06.2012 г. в сумме 245 872 руб. 56 коп. и неустойки размере 421 503 руб. 83 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку ООО «Марьин остров» фактически товар не получало. Лицо, чья подпись поставлена в приложенных к исковому заявлению товарных накладных, полномочий на принятие товара от имени ответчика не имело..
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представил суду дополнительные документы, а также письменные возражения на отзыв ответчика для приобщения к материалам дела. По его мнению, товарные накладные, представленные суду как доказательство произведенной истцом поставки товара ответчику, подписаны материально-ответственными лицами ответчика – кладовщиками и заведующим производством, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.
 
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Гражданские правоотношения между ООО «Фирма «Русские» (поставщик) и ООО «Марьин остров» (покупатель) возникли из договора поставки № 2-3 от 07.06.2012г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором и товарно-транспортными накладными в обусловленный договором срок и определенного качества, а покупатель – принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 1.2 договора приемку товара осуществляет  покупатель через своих материально-ответственных лиц, уполномоченных покупателем производить приемку товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет покупателю товар в количестве и ассортименте согласно товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Общая сумма и цена на товар, поставляемый по настоящему договору, указывается в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится покупателем согласно товарно-транспортной накладной в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.
 
    Для разрешения споров, связанных с нарушением сроков оплаты партии товара применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров путем направления претензии стороне, нарушившей условия договора (п.4.1) Срок ответа на претензию устанавливается в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 5.4 договора). 
 
    Согласно пункту 6.2 договора не позднее 5-го рабочего  дня каждого месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт сверки расчетов. В случае неподписания акта сверки покупателем в 5-тидневный срок, к производству принимается акт сверки поставщика.
 
    Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из текста искового заявления, в период с 06.06.2012 г. по 09.07.2012 г. ООО «Фирма «Русские» поставило ответчику товар на общую сумму 246 934 руб. 56 коп.
 
    С учетом частичного возврата истцу товара на сумму 1 062 руб., задолженность ответчика по данным ООО «Фирма «Русские» составила 245 872 руб. 56 коп.
 
    Претензия от 18.08.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ООО «Марьин остров» образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного последнему по товарным накладным: № РА 00000836 от 06.06.2012 г., № РА 00000930 от 19.06.2012 г., № РА 00000955 от 19.06.2012 г., № РА 00001037 от 03.07.2012 г., № РА 00001097 от 09.07.2012г., а также по товарному чеку от 19.06.2012 г.
 
    Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи истцу товара на сумму 225 182 руб. 74 коп.
 
    При этом суд учитывает, что из анализа товарной накладной № РА 00001037 от 03.07.2012 г. усматривается  принятие ответчиком товара на сумму  88 900 руб. 29 коп., а не 89 050 руб. 71 коп., как указано в расчете истца. Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком товара, указанного в товарном чеке от 19.06.2012 г., на сумму 20 539 руб. 40 коп. (л.д.41).
 
    Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ООО «Марьин остров» неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности на получение товарно-материальных ценностей, суд находит необоснованными.
 
    Из указанных документов следует, что поставленный истцом товар был принят на складе ответчика заведующей производством Кротовой и кладовщиком Юрлинской, подтвердившими факт получения товара своими подписями.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
 
    Оформление операций по приемке товаров регламентировано пунктом 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 г. № 119н, пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Из приложения № 1 к договору следует, что наряду с иными лицами ответчик  в лице Лобанова Н.Н. наделил полномочиями на приемку товарно-материальных ценностей и подписание товарных накладных от имени покупателя кладовщика Юрлинскую (л.д.11).
 
    Сомнений относительно полномочий заведующей производством Кротовой на прием товара от имени ответчика у истца также обоснованно не возникло. Факт получения товара по самой первой в рамках договорных отношений товарной накладной № РА 00000836 от 06.06.2012 г. был подтвержден не только подписью указанного лица, но и заверен печатью ООО «Марьин остров».
 
    Доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, либо их подписи сфальсифицированы, в материалы дела не представлены.
 
    О фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Марьин остров» не заявило.
 
    Таким образом, факт передачи ответчику товара, предусмотренного договором № 2-3 от 07.06.2012г., наличие и размер задолженности в сумме 225 182 руб. 74 коп. (с учетом возврата истцу товара на сумму 1 062 руб.) подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и другими материалами дела.  
 
    С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в указанной сумме.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 4 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости  неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
 
    В случае если просрочка в оплате товара составила более 30 календарных дней, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в повышенном размере 1,7% в день от суммы просроченного платежа. При этом повышенный размер неустойки применяется, начиная с первого дня  просрочки платежа.
 
    Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Истец начислил ответчику пени по состоянию на 04.10.2012 г. в размере 421 503 руб. 83 коп.
 
    При проверке произведенного истцом расчета судом установлено, что неустойка начислена, в том числе на задолженность по товарному чеку, исключенному судом из числа доказательств, а также на неверно рассчитанную сумму долга по товарной накладной № РА 00001037 (89 050 руб. 71 коп. вместо 87 838 руб. 29 коп.). Кроме того, ООО «Фирма «Русские» неправильно определило период начисления пени (без учета установленного пунктом 4.1 договора 10-тидневного срока).
 
    Согласно расчету суда сумма неустойки по состоянию на 04.10.2012 г. составила 349 454 руб. 50 коп.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 2 Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 349 454 руб. 50 коп.
 
    В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 30.07.2012 г. и расходный кассовый ордер № РБ00000945 от 30.07.2012 г.
 
    По условиям указанного договора Загайнова О.Л. обязалась по заданию ООО «Фирма «Русские» оказывать юридические услуги, связанные с решением вопроса по погашению дебиторской задолженности ООО «Марьин остров» (консультации, подготовка необходимого пакета документов для досудебного разрешения споров, при необходимости – подготовка искового заявления и необходимого пакета документов для предъявления в суд, а также представление интересов истца в судебных заседаниях), а заказчик – оплатить услуги в размере 20 000 руб.
 
    Представленный истцом расходный кассовый ордер подтверждает факт выплаты Загайновой О.Л. денежных средств в предусмотренном договором размере. 
 
    Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
 
    Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание объем работ представителя, не участвовавшего ни в одном судебном заседании, степень сложности дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьин остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» 225 182 руб. 74 коп. долга, 349 454 руб. 46 коп. неустойки, всего 574 637 руб. 20 коп. и 14 075 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать ООО «Фирма «Русские» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Д. Лежнева